面對(duì)悲劇，應(yīng)是理性反思而非強(qiáng)詞奪理式的指責(zé)

盡管事件突發(fā)，實(shí)屬偶然，也不妨作進(jìn)一步的理性思考。假如同類(lèi)事件發(fā)生在其他地方學(xué)校，結(jié)果會(huì)有很大不同嗎？恐怕不會(huì)。多數(shù)從課堂到課堂的學(xué)生對(duì)應(yīng)急救護(hù)知識(shí)看之不多，缺乏基本救護(hù)技能，到了危急關(guān)頭，難以從容面對(duì)。因此，反思應(yīng)急救護(hù)教育，一是意識(shí)要到位，二是技能要到位。 [詳細(xì)]

不是所有教育問(wèn)題都必然成為“大眾痰盂”

學(xué)生冷血不冷血、基礎(chǔ)教育偏激不偏激、生命教育缺失不缺失，這些都可以商榷，可以論辯，但不能因?yàn)橛辛讼热胫?jiàn)，就羅織“事實(shí)”來(lái)坐實(shí)內(nèi)心的想象。中國(guó)基礎(chǔ)教育改革箭在弦上，基層青年教師生存狀況也值得關(guān)切，減負(fù)也好、轉(zhuǎn)型也罷，都是迫在眉睫的事。但這些問(wèn)題并不能和“年輕女教師猝死監(jiān)考中”發(fā)生聯(lián)系。非要制造“憤點(diǎn)”來(lái)施壓，倒不如心平氣和想辦法。 [詳細(xì)]

或許因?yàn)?，把孩子批評(píng)成“考試機(jī)器”更易獲得價(jià)值認(rèn)可

“老師猝死在監(jiān)考中，學(xué)生事不關(guān)己高高掛起?！比绱饲楣?jié)在社交媒體上很容易發(fā)酵成一篇“熱文”?！爸恢婪?jǐn)?shù)而缺乏最起碼的生命敬畏”，這樣的批評(píng)角度也很適合拿來(lái)描摹中國(guó)教育病。不明真相的網(wǎng)民，就這樣被裹挾在炮轟中國(guó)教育病的情緒中，轉(zhuǎn)發(fā)討論時(shí)也忽視了去求證事實(shí)。

不夸張地說(shuō)，自媒體時(shí)代的信息越來(lái)越廉價(jià)，信息的每一次“再傳播”其實(shí)都強(qiáng)化了個(gè)人判斷的色彩，它更大程度上也是情緒的多次發(fā)酵。 [詳細(xì)]

教師監(jiān)考猝死，怪考生冷血無(wú)知？

據(jù)該校校長(zhǎng)楊軍說(shuō)，當(dāng)時(shí)吳老師坐在教室的最后面，所有學(xué)生背對(duì)該教師，學(xué)生發(fā)現(xiàn)監(jiān)考老師沒(méi)有站起來(lái)收卷子，便通知了隔壁班老師。這顯然更符合邏輯，也更近乎人情。老師在教室最后面監(jiān)考，學(xué)生不可能回頭看老師；老師發(fā)生意外時(shí)沒(méi)有激烈聲響，沉浸于答卷之中的學(xué)生沒(méi)有想到老師遭遇意外。這很正常。在未掌握真相之際，便痛“毆”學(xué)生，譴責(zé)應(yīng)試教育，顯然不客觀。 [詳細(xì)]