于當(dāng)?shù)囟裕旎匦蜗笥懈匾氖伦?/h3>

即使面對這樣一起雙方有錯的事件，似乎也不該“各打五十大板”，更多的板子還是應(yīng)該打到公權(quán)一方的身上。如果政府部門或明或暗地使用不當(dāng)手段，其對社會氛圍的毒化，和對公民權(quán)利的傷害，將遠(yuǎn)大于一位退休老人的不當(dāng)行為。 [詳細(xì)]

改正錯誤的方法，不是努力尋找對方的錯誤，不是“反轉(zhuǎn)”，而是反思。于當(dāng)?shù)囟裕旎氐舴值男蜗?，更重要的是盡力修復(fù)自身旅游環(huán)境、維權(quán)環(huán)境、法治環(huán)境上的不足。 [詳細(xì)]

實(shí)質(zhì)上，畢國昌夸大遭遇，仍屬于“弱者的反抗”

平心而論，盡管畢國昌在維權(quán)過程中，有虛飾夸大的成分，但這并不能掩蓋三亞城管執(zhí)法方式上的簡單粗暴，也無礙于畢國昌是一個受害者的事實(shí)。

畢國昌在公共空間撒謊的確不對，但他為達(dá)到維權(quán)目的，編造夸大其遭遇，也是為了制造一些眼球效應(yīng)，以更快實(shí)現(xiàn)其維權(quán)目的。作為有多年媒體工作經(jīng)驗(yàn)的媒體人，他深知一介平民在遭遇公權(quán)不公對待時維權(quán)的艱難，所以，他用“裸奔”來引起注意，用說謊來夸大自己的遭遇，本質(zhì)上，這仍屬于斯科特所說的“弱者的反抗”。 [詳細(xì)]

更值得追問的是，監(jiān)控畫面如何泄露

事件后續(xù)曝光后，人們的第一追問，應(yīng)是那些針對維權(quán)者的監(jiān)控畫面是如何被精心剪輯并被曝光的？顯而易見的是，如果維權(quán)者是被公權(quán)力“起底”，其所折射出的“報復(fù)”心態(tài)，或?qū)⒖赡茏饔玫矫恳粋€人的身上；如果個人的行蹤可以隨意被披露，可能被曝光的又何止是畢國昌？所以，這樣的后續(xù)曝光，其實(shí)令當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門陷入了更大的被動之中。 [詳細(xì)]

維權(quán)確該實(shí)事求是，但放大維權(quán)者缺陷更不應(yīng)提倡

沒有人會否認(rèn)，即便是維權(quán)也應(yīng)該明明白白，但更不應(yīng)收獲認(rèn)同和提倡的就是放大維權(quán)者的缺陷，甚至為維權(quán)者設(shè)置隱性的“道德標(biāo)準(zhǔn)”，仿佛私德有虧，就不配維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益的做派。

本質(zhì)上來說，一套正常的維權(quán)體系下，普通公民和維權(quán)者本無需在維權(quán)上“花心思”甚至是“不擇手段”。就此而言，畢國昌式維權(quán)得以發(fā)生，不過是整個社會對于正常維權(quán)渠道信任度不夠的一道縮影。 [詳細(xì)]