我們也許能為自己免責，但能夠免掉類似災難的發(fā)生嗎？

近來發(fā)生在意大利的一場官司引起公眾關注。緣由是，2009年4月6日凌晨，意大利中部城市拉奎拉發(fā)生6.3級地震，造成308人死亡，1500多人受傷，數(shù)萬人無家可歸。地震還造成多處文物古跡嚴重受損，直接經(jīng)濟損失達100億歐元。

但就在地震之前，專家們經(jīng)過討論得出的結論是，目前無法判斷已經(jīng)發(fā)生的小型地震后是否會發(fā)生大地震。因此，有專家聲稱："我不認為有發(fā)生地震(的可能性)。"專家們的這一"科學"預測，導致不少民眾未及時被疏散，最終釀成悲劇。于是，拉奎拉地方法院就在今年10月22日以"過失殺人罪"分別判處六名意大利地震專家和一名前政府官員六年監(jiān)禁。

這一判決引起強烈反響，不少科學界人士挺身而出為他們的同行辯護。本來，因言獲罪在文明社會早已成為被唾棄的惡法，但考慮到這些專家的特殊身份，他們因錯誤言論誤導民眾并令他們遭到巨大損失，理應為此而承擔責任。這是檢方的立場，更是受害者的心聲。大多數(shù)人信服科學，就是因為科學有一種強大的預測能力，它當然應該也能夠指導我們的生活，要不科學的威望從何而來？

但不妨這樣來設想：假若氣象臺預報說，今天白天不會下雨，我因此而沒有帶傘，結果卻下起了小雨，我不幸淋雨而患感冒，我是否能夠起訴氣象臺，要求獲得賠償呢？這樣的事例日常生活中肯定有過，卻不曾聽聞有人因此而打官司?；蛟S公眾早已達成默契：氣象臺無法百分之百地預報準確，若要完全避免此類事情發(fā)生，最好是個人擔起責任，傘不離身。

當然還有比這更為嚴重的情況。上海市民必定記得，近兩年夏天，氣象部門經(jīng)常發(fā)出臺風警報，然后市民嚴陣以待，政府還組織疏散撤離工作，結果臺風卻只與上海擦"肩"而過，并未造成嚴重損失。過后媒體評論，這樣的全民動員盡管虛驚一場，卻反映了城市安全意識正在強化，是人文關懷的具體落實。

但不得不承認，因預備臺風而落實的各種措施肯定會帶來不菲的經(jīng)濟損失。那么，市民或企業(yè)是否能夠因此而怪罪于氣象臺呢？當然，我們也許會這樣想：防患于未然，總勝過造成實際損失。但萬一氣象臺果真預報錯誤，公眾因疏于防備而造成損失甚至帶來人員傷亡，氣象臺工作人員是否因此要走向被告席？

誠然，若是預報錯誤，氣象臺工作人員確實有責任檢討并總結教訓，以求預報盡可能準確。但鑒于大氣現(xiàn)象瞬息萬變，失誤在所難免，因此而難為氣象部門，未免苛刻。

其實地震和氣象一樣，均屬于混沌現(xiàn)象。就混沌現(xiàn)象而言，民間有生動描述：人會料，天會調(diào)。然而，在科技文明高度發(fā)達的今天，我們卻常常遺忘先人留給我們的智慧或謙卑，以為人類可以搞定一切。但這里的"人類"只是個抽象名詞，具體的你我不包括于其中。問題在這里：個人把自己的命運托付給了外界的某種權威性力量，如科學家或各類專家，只因他們是人類的佼佼者；與此同時，個人也就輕松地為自己卸下了責任。正如這場事故中的一位受害者所說："如果換個場景，我的家人很有可能會選擇逃離?？墒?，我的父親告訴他們那些專家的言論。最終，他們選擇留在原地。"這位受害者的父親在地震中死亡。

受害者的心情可以理解，但是當他要求法庭宣判那些專家有罪時，卻放過了更為重要的責任環(huán)節(jié)：城市建筑本身的隱患放大了地震帶來的破壞性效應。在現(xiàn)有條件下，地震預報無法做到精確化；但是在現(xiàn)有條件下，城市建筑以及各種配套設施卻有可能做到，比如令地震造成的破壞程度最小化。這才是預防下次災難發(fā)生的可靠措施。

然而，出臺這樣的可靠措施談何容易？那是對執(zhí)政者能力及公眾素質(zhì)的真正考驗。相形之下，為平民憤就把幾位多嘴的專家送上法庭，是多么簡單！這樣做的好處顯而易見：除了那七位專家之外，其他人似乎都可以免責了。然而，若下次發(fā)生地震，建筑質(zhì)量差的房子還是會倒塌，災難仍難以避免?？床坏竭@一點，才是真正的悲劇。

但那種倒了房子的悲劇，不只發(fā)生在遙遠的意大利，也不只是地震引起，而就發(fā)生在你我身邊。我們也許能為自己免責，但能夠免掉類似災難的發(fā)生嗎？

（作者系上海師范大學哲學學院教授）