臨近十一國(guó)慶長(zhǎng)假，很多人都已預(yù)訂好了旅游行程，不過，有位消費(fèi)者明明已經(jīng)通過平臺(tái)提前兩個(gè)月預(yù)定了青島一家酒店，可這兩天突然接到酒店方打來(lái)了電話，說客房已滿，無(wú)法接待?！坝喠?晚，交涉后現(xiàn)在只愿意賠付首晚酒店的3倍差價(jià)?！毕M(fèi)者羅先生說，目前國(guó)慶假期期間的酒店漲價(jià)，同等價(jià)格已經(jīng)很難再定酒店。揚(yáng)子晚報(bào)／紫牛新聞?dòng)浾吡私獾?，還有其他消費(fèi)者也出現(xiàn)了類似的遭遇。（9月3日《揚(yáng)子晚報(bào)》）

國(guó)慶長(zhǎng)假前夕，青島凱悅酒店以“滿房”為由取消羅先生提前兩月預(yù)訂的訂單，僅賠付首晚房費(fèi)三倍差價(jià)。這一事件并非孤例——社交媒體上，不少消費(fèi)者吐槽遭遇酒店臨時(shí)漲價(jià)、虛假“滿房”等套路。當(dāng)商家將消費(fèi)者預(yù)訂視為“價(jià)格博弈”的籌碼，不僅踐踏契約精神，更暴露了旅游旺季市場(chǎng)秩序的亂象。消費(fèi)者的權(quán)益保障，豈能淪為資本逐利的犧牲品？

酒店毀約的本質(zhì)，是借供需失衡之機(jī)進(jìn)行“價(jià)格再分配”。提前預(yù)訂的消費(fèi)者本應(yīng)享受確定性服務(wù)，卻因商家追逐更高利潤(rùn)被“踢出局”。更荒誕的是，酒店以“系統(tǒng)未及時(shí)處理訂單”搪塞，平臺(tái)稱“酒店反饋價(jià)格未更新導(dǎo)致虧損”，雙方互相甩鍋，將消費(fèi)者置于維權(quán)困境。此類行為不僅違反《民法典》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的契約規(guī)定，更折射出部分經(jīng)營(yíng)者將短期利益凌駕于商業(yè)倫理之上。當(dāng)失信成本低于收益，企業(yè)便傾向于鋌而走險(xiǎn)，長(zhǎng)此以往，整個(gè)行業(yè)將陷入惡性循環(huán)之中。

在線預(yù)訂平臺(tái)本應(yīng)是消費(fèi)者權(quán)益的“守門人”，卻常因利益綁定而失責(zé)。一方面，平臺(tái)對(duì)商家“不可取消”訂單設(shè)置審核不嚴(yán)，甚至默許其利用技術(shù)漏洞毀約；另一方面，賠付機(jī)制往往流于形式——如羅先生案例中，三倍差價(jià)補(bǔ)償在房?jī)r(jià)暴漲背景下形同杯水車薪。更深層問題在于，平臺(tái)與酒店的算法系統(tǒng)存在“黑箱”：訂單是否真實(shí)“滯留”、價(jià)格變動(dòng)是否合理，消費(fèi)者無(wú)從知曉。這種信息不對(duì)稱，讓平臺(tái)既能收取傭金，又能在糾紛中“置身事外”，實(shí)則助長(zhǎng)了商家的投機(jī)行為。

現(xiàn)行法規(guī)雖明確禁止無(wú)故毀約與價(jià)格欺詐，但執(zhí)行仍存痛點(diǎn)：消費(fèi)者舉證難、維權(quán)成本高，監(jiān)管部門對(duì)“虛假滿房”“臨時(shí)裝修”等借口查證耗時(shí)耗力。破解困局，需從兩方面發(fā)力：其一，強(qiáng)化法律剛性，對(duì)惡意毀約實(shí)施“懲罰性賠償”，如按差價(jià)全額補(bǔ)償，甚至納入信用懲戒；其二，創(chuàng)新監(jiān)管手段，利用大數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)酒店房態(tài)與價(jià)格波動(dòng)，對(duì)異常取消實(shí)時(shí)預(yù)警。同時(shí)，可推行“先行賠付”制度，由平臺(tái)或行業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)立保障金，確保消費(fèi)者損失即時(shí)彌補(bǔ)，倒逼商家合規(guī)經(jīng)營(yíng)。

市場(chǎng)波動(dòng)不可避免，但商業(yè)道德不可失守。酒店應(yīng)通過動(dòng)態(tài)定價(jià)透明化、預(yù)售規(guī)則清晰化，平衡收益與信譽(yù)；平臺(tái)需優(yōu)化算法，杜絕“訂單滯留”漏洞，對(duì)違規(guī)商家實(shí)施永久禁入。消費(fèi)者亦需提升風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，選擇信譽(yù)度高、條款明確的渠道預(yù)訂，并保留證據(jù)以備維權(quán)。更重要的是，全社會(huì)應(yīng)形成共識(shí)：旅游經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，建立在契約精神與公平交易之上。若消費(fèi)者始終淪為“價(jià)格博弈”的犧牲品，市場(chǎng)的繁榮終將如沙上建塔。

羅先生的遭遇，是千萬(wàn)消費(fèi)者的縮影。當(dāng)預(yù)訂確認(rèn)書變成一紙空文，當(dāng)維權(quán)之路布滿荊棘，我們不得不追問：誰(shuí)應(yīng)為消費(fèi)者的損失買單？唯有讓失信者付出代價(jià)，讓監(jiān)管者筑牢防線，讓市場(chǎng)回歸誠(chéng)信與法治的軌道，消費(fèi)者才能真正擺脫“博弈犧牲品”的命運(yùn)，在長(zhǎng)假中收獲安心與舒心，而非焦慮與憤怒。（童方萍）