“用智能輔助駕駛出了事故，誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？”這個(gè)問(wèn)題近期因特斯拉的“敗訴”再度引發(fā)熱議：8月初，美國(guó)法院以2.4億美元的罰單判定特斯拉需為2019年一起涉及駕駛輔助系統(tǒng)的致死事故承擔(dān)部分責(zé)任。（8月12日《廣州日?qǐng)?bào)》）

俗話說(shuō)，一把鑰匙開(kāi)一把鎖。鎖變了，開(kāi)鎖自然要有新鑰匙。隨著自動(dòng)駕駛技術(shù)朝著L3、L4乃至L5級(jí)別邁進(jìn)，傳統(tǒng)車(chē)險(xiǎn)所提供的風(fēng)險(xiǎn)保障愈發(fā)捉襟見(jiàn)肘，“智駕險(xiǎn)”便應(yīng)運(yùn)而生。然而，從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，眼下的“智駕險(xiǎn)”更像是一款提升用戶(hù)使用智駕功能的延保服務(wù)，甚至被看作是應(yīng)對(duì)賠付過(guò)程中信任危機(jī)的一劑“止疼藥”。在理賠中，不可避免地會(huì)出現(xiàn)責(zé)任判定的障礙。

打造名副其實(shí)的“智駕險(xiǎn)”需要若干基礎(chǔ)條件。只有解鎖的基礎(chǔ)條件一一具備，才能配齊解決新問(wèn)題的新鑰匙。譬如，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享。評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)需要海量車(chē)輛運(yùn)行數(shù)據(jù)的積累，否則無(wú)法支撐精算模型。然而，當(dāng)前智駕系統(tǒng)的日志數(shù)據(jù)由車(chē)企掌控，不但車(chē)主難以獲取原始數(shù)據(jù)，而且第三方鑒定機(jī)構(gòu)調(diào)取數(shù)據(jù)也常常吃“閉門(mén)羹”。這也加劇了定責(zé)不公正的風(fēng)險(xiǎn)。又如，打破“雙重身份”。目前，車(chē)企既是“智駕險(xiǎn)”的售賣(mài)方，又是規(guī)則制定者和賠償責(zé)任的界定方，集裁判員與運(yùn)動(dòng)員的角色于一身。這也決定了，責(zé)任認(rèn)定存在著“模糊地帶”，“智駕險(xiǎn)”甚至成了車(chē)企撇清責(zé)任的某種工具。

真正的創(chuàng)新是聚焦問(wèn)題、解決問(wèn)題。如何破解新需求帶來(lái)的新問(wèn)題呢？針對(duì)數(shù)據(jù)壟斷的問(wèn)題，可以由車(chē)企、險(xiǎn)企、技術(shù)服務(wù)商、第三方鑒定機(jī)構(gòu)共建數(shù)據(jù)共享平臺(tái)。車(chē)企與險(xiǎn)企可以改變傳統(tǒng)的“銷(xiāo)售代理”關(guān)系，形成“數(shù)據(jù)共享＋聯(lián)合開(kāi)發(fā)”的協(xié)作關(guān)系，共同搭建智能駕駛保險(xiǎn)定價(jià)體系，推動(dòng)保險(xiǎn)從事后理賠轉(zhuǎn)向事前防控，協(xié)力為智能駕駛系緊安全帶。而為了打破車(chē)企在理賠過(guò)程中的“雙重身份”，有必要構(gòu)建一套多方共治體系，重塑智駕的行業(yè)生態(tài)。具體來(lái)說(shuō)，要建立健全數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)制，明確事故鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，形成“技術(shù)研發(fā)—標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)—政策護(hù)航”的協(xié)同機(jī)制，推動(dòng)“智駕險(xiǎn)”從延保服務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲摹皹?biāo)配服務(wù)”。