最高人民法院1日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》，進一步回應(yīng)司法實踐需求，依法保護當(dāng)事人合法權(quán)益，維護勞動關(guān)系和諧穩(wěn)定。針對實踐中存在的用人單位規(guī)避社保繳納、勞動者主動放棄社保等問題，司法解釋作出明確規(guī)定：無論雙方協(xié)商還是勞動者單方承諾，任何“不繳社?！钡募s定都是無效的。（8月2日 《現(xiàn)代快報》）

社會保險是勞動者的基本保障，是兜牢民生底線的重要制度安排?，F(xiàn)實中，一些用人單位以“補助”名義規(guī)避社保繳納義務(wù)，一些勞動者則為眼前多得幾百元工資“自愿”放棄參保。此次最高人民法院明確規(guī)定，“不繳社保”協(xié)議無效，用人單位未繳社保導(dǎo)致勞動者解除勞動合同的，應(yīng)支付經(jīng)濟補償。此舉不僅正本清源，更為廣大勞動者吃下了一顆權(quán)益保障的“定心丸”。

社會保險不是選擇題，而是法定義務(wù)。無論單位出于成本考慮，還是勞動者出于短期利益，所謂“協(xié)商一致放棄繳納社?！?，都已偏離法治軌道?！秳趧臃ā贰渡鐣ｋU法》等明確規(guī)定，用人單位必須依法為勞動者繳納社會保險費，勞動者也應(yīng)依法參保。此次司法解釋進一步重申：不繳社保的約定一律無效，并賦予勞動者在單位違法行為下“體面離職”的權(quán)利，是對法律底線的堅守，也是對勞動者權(quán)益的最大保護。

“定心丸”的背后，是對公平正義的制度回應(yīng)。在用工關(guān)系中，勞動者往往處于弱勢地位，一紙“自愿放棄社?！钡穆暶?，看似協(xié)商實為壓迫。一旦用人單位出事，首當(dāng)其沖的便是未參保的員工。更令人擔(dān)憂的是，個別單位通過此類“協(xié)商”塑造不繳社保的行業(yè)潛規(guī)則，侵蝕的是整個社會保障體系的根基。因此，以司法解釋的形式對“協(xié)議棄?！闭f“不”，就是給“慣例”糾偏，為法治加固。

讓司法紅線成為用工底線，還需從制度和執(zhí)法兩端協(xié)同發(fā)力。

一方面，要加強對用人單位的監(jiān)管和執(zhí)法力度。勞動監(jiān)察部門應(yīng)建立健全跨部門聯(lián)動機制，定期開展社保繳納專項檢查，對未依法參保、規(guī)避社保繳納義務(wù)的單位，依法責(zé)令補繳并加收滯納金，對違法情節(jié)嚴重的依法追責(zé)。同時，探索建立“黑名單”制度，將嚴重違法單位納入信用體系，形成有效震懾。

另一方面，要提升勞動者自我保護意識和維權(quán)能力。實踐中，一些勞動者對社會保險的意義和法律規(guī)定并不清楚，誤以為“能多拿點錢也挺好”。這不僅埋下了生活風(fēng)險隱患，也削弱了對違法行為的約束。應(yīng)加大對社會保險法律知識的普及力度，通過工會、社區(qū)、媒體等多種渠道，幫助勞動者增強法律意識、提高辨別能力，學(xué)會運用法律武器維護自身權(quán)益。

更為關(guān)鍵的是，要通過司法手段穩(wěn)住“依法參保”的社會預(yù)期。此次解釋明確，不繳社保即違法，補助不能替代保險，協(xié)商不能違反法律，不僅為司法實踐提供了明確遵循，也為勞動關(guān)系提供了穩(wěn)定預(yù)期。通過司法確定的規(guī)則，引導(dǎo)用人單位合規(guī)用工，推動行業(yè)形成健康、公平、可持續(xù)的發(fā)展環(huán)境。

從更深層次看，社會保險制度承載的不只是個體的基本保障，更是國家實現(xiàn)共同富裕的制度支柱。任何形式的“變通”或“協(xié)商”，都不能成為掏空社保體系的漏洞。讓每一位勞動者在工作中有安全感、在養(yǎng)老時有保障、在生病時有依靠，既是對勞動者權(quán)益的基本保障，也是社會公平的體現(xiàn)。

“不繳社保約定”被司法明確為無效，釋放出堅定清晰的法治信號。這不僅是對勞動者合法權(quán)益的有力保護，也是對社會保險制度嚴肅性的必要捍衛(wèi)。社保不是可協(xié)商的福利，而是依法必須履行的責(zé)任。用法治劃清紅線，以司法回應(yīng)關(guān)切，有助于推動用工關(guān)系更加規(guī)范、合理、透明。制度的生命力在于執(zhí)行。唯有讓每一項法律規(guī)定落地生根，才能讓每一位勞動者的安全感與獲得感更加充實。（孫維國）