一個(gè)職業(yè)索賠人稱在店里買的花灑水效標(biāo)識(shí)存在問(wèn)題，同時(shí)舉報(bào)了附近售賣該款花灑的四五家店鋪，最后協(xié)商每家店拿出近300元私了。這是《半月談》一則報(bào)道中的案例。據(jù)記者調(diào)查，近年來(lái)，雖然有關(guān)部門加大了對(duì)此類亂象的打擊力度，但惡意索賠仍有發(fā)生，讓商家疲于應(yīng)付。

職業(yè)索賠人，一個(gè)飽受爭(zhēng)議的“職業(yè)”。他們名聲不好，可“吸血”能力夠強(qiáng)，凡出沒(méi)之處，必有商家瑟瑟發(fā)抖，監(jiān)管部門也免不了眉頭直皺。不過(guò)，倘若站在他們的視角看，去年該“行業(yè)”可以說(shuō)遭遇了重大挫折。從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例到《市場(chǎng)監(jiān)管部門優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境重點(diǎn)舉措（2024年版）》，均對(duì)職業(yè)索賠行為進(jìn)行了規(guī)制。按理說(shuō)，法律重拳之下，他們的日子不好過(guò)了?？蓮膱?bào)道看，很多“從業(yè)者”仍活得很滋潤(rùn)。

何以如此？“投喂”者還是太多了。

比如，小老板。不賠錢就曝光，不私了就起訴……職業(yè)索賠人在索賠上那是相當(dāng)“專業(yè)”，曝光、舉報(bào)張口就來(lái)，威脅恐嚇輕車熟路。出于被行政處罰、名聲受損等擔(dān)憂，不少經(jīng)營(yíng)主體會(huì)選擇破財(cái)消災(zāi)、息事寧人。但只要你愿意被拿捏，就很可能經(jīng)常被人拿捏。這里并沒(méi)有批評(píng)受害商家的意思——他們背后的擔(dān)憂、顧慮，不難理解?？膳c人為善，也得分“人”；步步退讓，只會(huì)換來(lái)步步緊逼。想想看，如果被不法分子認(rèn)定為“軟柿子”，他們呼朋引伴，把同行都叫來(lái)，或者隔三差五過(guò)來(lái)拿捏一番，該如何是好？相關(guān)法規(guī)已明確標(biāo)簽標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書(shū)等瑕疵不適用懲罰性賠償，首違不罰、減罰免罰等柔性執(zhí)法措施也在為商家撐腰。與其妥協(xié)、“私了”，不如理直氣壯維護(hù)合法權(quán)益。

再如，一些執(zhí)法人員。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，區(qū)分職業(yè)索賠和正當(dāng)維權(quán)，判定索賠是否具有惡意，在具體的執(zhí)法、司法實(shí)踐中仍存在一定難度。除了這一客觀因素，也有人為助力。據(jù)報(bào)道，面對(duì)職業(yè)索賠人的訴求，部分基層工作人員沒(méi)有吃透相關(guān)規(guī)定或單純圖省事，直接讓商家和投訴人聯(lián)系，滿足其經(jīng)濟(jì)利益，使投訴人撤訴。如此“圖省事”，已經(jīng)不是“投喂”了，簡(jiǎn)直是拿著勺子、追著不法分子強(qiáng)塞幾口。

對(duì)此，怎么辦？有經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。比如上海長(zhǎng)寧區(qū)制定出臺(tái)了一份意見(jiàn)，對(duì)“牟利性職業(yè)索賠行為”進(jìn)行明確界定，讓執(zhí)法者有據(jù)可依；另一個(gè)重磅武器，是設(shè)置投訴舉報(bào)異常名錄，把活躍在當(dāng)?shù)氐摹皬臉I(yè)者”納入管理。據(jù)報(bào)道，文件施行不到半年，相關(guān)投訴舉報(bào)量就同比下降了超一半，甚至“他們知道在長(zhǎng)寧不好打，所以繞著走”。照著這個(gè)思考延伸下去，加快構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一的投訴舉報(bào)數(shù)據(jù)庫(kù)，實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域、跨部門的數(shù)據(jù)聯(lián)動(dòng)，進(jìn)一步識(shí)別、監(jiān)控惡意索賠產(chǎn)業(yè)鏈，值得一試。