醫(yī)美博主頂著“專家”頭銜推薦項目，卻拿不出資質(zhì)證明；財經(jīng)“大V”分析市場趨勢，實則滿嘴跑火車；某些機構(gòu)批量起“素人號”，進行統(tǒng)一運營……現(xiàn)在，越來越多人上網(wǎng)尋求專業(yè)建議，這給了部分人“李鬼扮李逵”，甚至借機造謠傳謠的可乘之機。針對各種“偽專業(yè)”信息，普通網(wǎng)民到底該怎么應(yīng)對？不同主體如何協(xié)同發(fā)力、共同治理？記者進行了采訪。（6月30日《人民日報》海外版）

在互聯(lián)網(wǎng)時代，信息爆炸式增長，各類“專家”如雨后春筍般涌現(xiàn)。他們或頂著某機構(gòu)頭銜，或自稱“資深學(xué)者”，在社交媒體上高談闊論，輸出各種似是而非的“專業(yè)建議”。然而，細究之下，許多言論要么脫離實際，要么邏輯混亂，甚至純粹是為了博眼球、賺流量。這些“專家”利用公眾對專業(yè)知識的信任，販賣“偽專業(yè)”，不僅誤導(dǎo)大眾，還擾亂社會認知秩序。面對這一亂象，亟需監(jiān)管部門凝聚合力精準(zhǔn)“拍磚”，遏制“偽專業(yè)”的泛濫。 

打開社交媒體，各類“專家建議”層出不窮：“經(jīng)濟學(xué)家稱年輕人要敢于貸款消費”“養(yǎng)生專家推薦每天生吃泥鰍”“教育專家建議取消寒假”……這些言論往往違背常識，甚至帶有明顯的反智傾向，卻因迎合算法偏好或煽動情緒而廣泛傳播。這些“專家”的套路大致可分為三類：斷章取義，制造爭議；偽科學(xué)包裝，誤導(dǎo)公眾；流量至上，語不驚人死不休。這些“專家”的言論，不僅浪費公眾注意力，還可能造成實際危害。例如，錯誤的醫(yī)療建議貽誤病情，荒謬的經(jīng)濟觀點誤導(dǎo)投資，極端的社會言論激化矛盾。當(dāng)“偽專業(yè)”大行其道，真正的專業(yè)知識反而被淹沒，社會認知環(huán)境日益惡化。  

“偽專業(yè)”之所以泛濫，背后有多重因素推動。在算法推薦機制下，爭議性、情緒化的內(nèi)容更容易獲得曝光，而嚴謹?shù)膶I(yè)分析往往曲高和寡。一些“專家”發(fā)現(xiàn)，與其踏實做研究，不如制造爆款言論，快速積累粉絲，進而變現(xiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)降低了發(fā)言門檻，任何人都可以自稱“專家”。一些機構(gòu)為了蹭熱度，隨意給網(wǎng)紅冠以“特邀學(xué)者”“首席顧問”等頭銜，使其言論更具迷惑性。而目前對專家言論的監(jiān)管幾乎空白，即便明顯誤導(dǎo)公眾，也鮮見追責(zé)。由于專業(yè)知識門檻較高，普通網(wǎng)民往往難以辨別真?zhèn)?。一些“專家”利用專業(yè)術(shù)語包裝錯誤觀點，使部分受眾誤以為權(quán)威。

要遏制“專家”泛濫，不能僅靠網(wǎng)友自發(fā)吐槽，而需建立系統(tǒng)性監(jiān)管機制，精準(zhǔn)打擊“偽專業(yè)”。 首先，社交媒體平臺需對“專家”身份嚴格審核，如核實其學(xué)術(shù)背景、職業(yè)資質(zhì)，對冒充專業(yè)人士的賬號進行標(biāo)注或封禁。同時，算法應(yīng)降低爭議性言論的推薦權(quán)重，避免“劣幣驅(qū)逐良幣”。 特別是，建立專家言論追責(zé)機制，對嚴重誤導(dǎo)公眾的“專家”，相關(guān)行業(yè)協(xié)會或監(jiān)管部門應(yīng)介入調(diào)查，必要時公開駁斥，甚至取消其專業(yè)資格。此外，教育機構(gòu)和媒體應(yīng)加強科普，幫助公眾識別“偽專業(yè)”，提升公眾媒介素養(yǎng)。

真正的專家，應(yīng)當(dāng)以嚴謹?shù)膽B(tài)度服務(wù)公眾，而非淪為流量的附庸。治理“專家”亂象，既需要監(jiān)管的鐵腕，也需要公眾的明辨。唯有如此，才能凈化網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境，讓專業(yè)回歸專業(yè)，讓知識回歸理性，讓專業(yè)的知識真正造福社會。（汪昌蓮）