日前，北京市海淀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)某包子鋪“25元起購(gòu)”開出整改通知。羊肉串“6串起售”、奶茶“2杯起購(gòu)”……經(jīng)常在餐館吃飯的消費(fèi)者，大都遇到過(guò)商家的起售門檻。（6月26日《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》）

市場(chǎng)監(jiān)管總局公布的一批制止食品浪費(fèi)行政處罰典型案例，揭開了餐飲行業(yè)中一個(gè)長(zhǎng)期被忽視的“隱形漏洞”：以“起售門檻”為名的消費(fèi)限制，正悄然成為食品浪費(fèi)的推手。從北京餐館設(shè)置25元外賣自取起購(gòu)價(jià)，到奶茶店設(shè)置“2杯起購(gòu)”，這些看似“常規(guī)”的經(jīng)營(yíng)手段，實(shí)則踩了《反食品浪費(fèi)法》的紅線，更暴露了餐飲行業(yè)對(duì)法律邊界的集體“模糊認(rèn)知”。

起售門檻的本質(zhì)，是餐飲經(jīng)營(yíng)者通過(guò)設(shè)定消費(fèi)下限，將自身成本壓力或盈利需求轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。但這種“策略”的問(wèn)題在于：它強(qiáng)制消費(fèi)者為滿足最低消費(fèi)而超量點(diǎn)餐，直接導(dǎo)致“吃不完、扔不掉”的浪費(fèi)。例如北京某包子鋪的25元起購(gòu)價(jià)，讓原本只想買一籠包子的顧客被迫加購(gòu)其他菜品；上海某餐廳的單品起售數(shù)量，更讓單人用餐者陷入“要么多買浪費(fèi)，要么放棄消費(fèi)”的兩難境地。

這些行為之所以違規(guī)，關(guān)鍵在于觸碰了《反食品浪費(fèi)法》的核心原則：“不得誘導(dǎo)、誤導(dǎo)消費(fèi)者超量點(diǎn)餐”。法律的明確禁止，本質(zhì)上是在保護(hù)消費(fèi)者的“合理選擇權(quán)”。也即消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)實(shí)際需求購(gòu)買，而非為商家的“最低要求”買單。但現(xiàn)實(shí)中，許多經(jīng)營(yíng)者對(duì)法律的理解仍停留在“不主動(dòng)勸餐”的表層，對(duì)“起售門檻”這類“被動(dòng)誘導(dǎo)”缺乏警惕，甚至將其視為“行規(guī)”。這種認(rèn)知偏差，正是案例中多家企業(yè)“首次違法”的根源。

市場(chǎng)監(jiān)管部門的處罰并非“一刀切”否定起售門檻。事實(shí)上，合理的起送價(jià)、起售量在餐飲經(jīng)營(yíng)中具有一定合理性，例如外賣平臺(tái)為平衡配送成本設(shè)定的最低起送價(jià)，或商家為減少食材損耗設(shè)定的小份菜起售量。但合理的前提是：不強(qiáng)制消費(fèi)者超量購(gòu)買，且充分尊重其知情權(quán)與選擇權(quán)。

從案例中可見，執(zhí)法的“剛性”體現(xiàn)在對(duì)違法行為的零容忍：無(wú)論是警告、罰款還是責(zé)令整改，都明確傳遞了“法律紅線不可越”的信號(hào)；而“柔性”則體現(xiàn)在對(duì)“首次違法且及時(shí)改正”的教育引導(dǎo)。例如北京涉事餐館在整改后取消起購(gòu)價(jià)，既糾正了錯(cuò)誤，又未過(guò)度影響正常經(jīng)營(yíng)。這啟示我們：治理起售門檻問(wèn)題，需在“合法性”與“可行性”間找到平衡。法律是底線，經(jīng)營(yíng)者需主動(dòng)調(diào)整經(jīng)營(yíng)模式（如推出小份菜、單人套餐），而監(jiān)管部門需加強(qiáng)普法宣傳（如明確“起售門檻”的法律邊界），消費(fèi)者也應(yīng)積極監(jiān)督，共同抵制“被迫浪費(fèi)”。

此次公布的典型案例，既是對(duì)違法者的警示，更是對(duì)全行業(yè)的一次“法律課”。奶茶店因強(qiáng)制起購(gòu)被處罰、土菜館因包廂最低消費(fèi)被罰款，這些鮮活的案例比單純的法條宣傳更有說(shuō)服力。

這些案例也在提醒公眾：反食品浪費(fèi)不僅是“不剩飯”的個(gè)人美德，更是需要全社會(huì)共同維護(hù)的法律秩序。當(dāng)消費(fèi)者遇到“起售門檻”時(shí)，有權(quán)拒絕并向監(jiān)管部門反映。只有法律、監(jiān)管、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者形成合力，才能讓“按需購(gòu)買”成為常態(tài)，讓“起售門檻”不再成為浪費(fèi)的推手。（曲征）