今年75歲章女士，聽朋友說南京一家游樂園內(nèi)的珍寶館里，有一些木雕、家居等展品，于近日乘坐公共交通，興致勃勃前往該游樂園，觀賞珍寶館的木雕與家居。沒想到在檢票時(shí)，被工作人員告知，不能入園。游樂園給出的理由是：60周歲以上老人須由監(jiān)護(hù)人購票陪同，并聲稱此舉源于部分場(chǎng)館臺(tái)階多、光線暗，為安全計(jì)。（6月8日 央廣網(wǎng)）

游樂園設(shè)置“年齡門檻”看似出于善意，實(shí)則“門檻思維”根深蒂固。這門檻看似為老人系上“安全繩”，本質(zhì)卻是經(jīng)營者規(guī)避責(zé)任的“免責(zé)索”。老人身體機(jī)能衰退確需額外關(guān)注，但若以安全之名筑起高墻，將老人拒之門外，不僅是對(duì)銀發(fā)族自主選擇權(quán)的不敬，更是公共服務(wù)理念的嚴(yán)重偏航。

事實(shí)上，這樣的規(guī)定，不僅出現(xiàn)在游樂園等景區(qū)，還有很多游泳館、健身房等消費(fèi)場(chǎng)所設(shè)置條件。對(duì)此，前不久，民政部、文化和旅游部等19部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于支持老年人社會(huì)參與推動(dòng)實(shí)現(xiàn)老有所為的指導(dǎo)意見》提出，提升旅游服務(wù)設(shè)施適老化水平，鼓勵(lì)開發(fā)旅居養(yǎng)老、“家庭同游”等老年人喜聞樂見的服務(wù)產(chǎn)品。這也昭示著，適老并非“拒老”，“拒老”不等于安全，景區(qū)不能采取簡(jiǎn)單的“一刀切”做法將銀發(fā)群體拒之門外，完全可以做得更好些。

比如，常州樂園對(duì)60歲以上老人并無限制；南京與淮安部分樂園則把“門檻”抬至70歲。同時(shí)，這種隨意性恰似一面鏡子，映照出所謂“安全”標(biāo)準(zhǔn)的脆弱——它非基于嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)評(píng)估，更像是管理便利的粗暴產(chǎn)物。60歲這一“杠杠”尤其令人困惑：此年齡段的“低齡老人”身體康健者比比皆是，延遲退休政策恰是證明。一刀切地將其劃入“需監(jiān)護(hù)”行列，豈非對(duì)生命活力的輕慢？

更令人憂慮的是，游樂園的“陪護(hù)”要求，隱約藏著“1+N”的生意經(jīng)：一位老人入園，需多名親屬陪護(hù)?？此剖刈o(hù)安全，實(shí)則挖掘消費(fèi)潛力。若安全考量淪為商業(yè)算計(jì)的遮羞布，這“門檻”就滑向了雙重的道德洼地。

面對(duì)洶涌而來的“銀發(fā)浪潮”，公共場(chǎng)所的出路絕非筑高門檻，而應(yīng)是全力填平阻礙老人暢行的溝坎。正如十九部門的指導(dǎo)意見所強(qiáng)調(diào)的，提升旅游服務(wù)設(shè)施適老化水平才是正道。場(chǎng)館臺(tái)階可增設(shè)防滑條與平緩坡道，光線昏暗處可巧設(shè)柔和照明；休息座椅、清晰標(biāo)識(shí)、急救設(shè)備，都是遠(yuǎn)比“拒老”更溫暖有效的“安全網(wǎng)”。當(dāng)硬件真正“適老”，老人結(jié)伴同游相互照應(yīng)，何嘗不是一道安全的風(fēng)景線？

游樂園本應(yīng)是造夢(mèng)之地，而非讓老人望而卻步的“圍城”。卸下“門檻思維”，用心填平服務(wù)的溝坎，銀發(fā)游客的笑容才是樂園最美的風(fēng)景。當(dāng)白發(fā)蒼蒼的身影在歡笑中穿行，我們才真正理解了何為有尊嚴(yán)的老有所樂——那不只是樂園的包容，更是整個(gè)社會(huì)文明的刻度。（劉純銀）