7月19日，一則大學生多次偷外賣的新聞，在互聯(lián)網(wǎng)上引起激烈討論。媒體報道稱，南京某小區(qū)連續(xù)有外賣被偷，警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，偷外賣的是一名正在復習考研的大學生，他有據(jù)可查的偷外賣行為就有10多次。根據(jù)先前媒體報道，這名作案者是某知名大學本科生，為了他的學業(yè)，家中3個姐姐都輟學了。目前，作案者已被刑拘。

該事件報道之后，引起眾多網(wǎng)友的高度關注，并對其偷盜行為是否值得同情展開了激烈討論。很多網(wǎng)友對該大學生表示同情，認為刑拘太過嚴厲。也有部分網(wǎng)友發(fā)出一些“社會制度逼迫窮學生靠偷外賣生存”等偏激的言論。然而經(jīng)過調(diào)查取證，該大學生有經(jīng)濟來源并沒有到需要靠盜竊才能吃上飯的地步，只因之前丟失過外賣心懷不滿作出的報復性行為。至此，歪曲的輿論走向才回到正確的方位來。雖然風波已過，但留給我們很多反思，為什么我們那么容易去認同“誰窮誰有理”、“誰弱誰有理”的言論呢？

同情弱者，是人的樸素情感。但是，所有同情的獲得，必須基于遵守規(guī)則的前提之上。不能因為周某是個窮學生，就不問事實、混淆是非。一個真正講法治的社會，應該是誰有過錯，誰就應該對自己的行為負責。就算周某是真的貧困，也應該靠自己的勞動生活，偷盜行為就是違法行為，無論怎樣也不能洗白。當然，在考慮到社會危害性和青年人的前途，給予其從寬處理也符合“懲罰與教育相結(jié)合”的現(xiàn)代司法政策和群眾關注。但是不能因此否定其行為的違法性，否則就可能模糊了是非對錯，倒退到“誰窮誰有理”、“誰弱誰有理”的病態(tài)標準去了。（張心予）

網(wǎng)友熱議

@王人平：遺憾。知名大學本科生、家境貧寒等，與是否偷外賣都沒有必然關系。如果經(jīng)濟上實在困難，就先謀一份工作，解決生存問題。貧困和考研都不是可以偷竊的理由。在道德品質(zhì)方面，今天依然遵循木桶理論，最短板決定了一個人的人生高度。

@yell_wo：按結(jié)果論而言，這個事情沒有造成重大社會影響，沒有造成人員傷亡，對社會危害性質(zhì)幾乎為零，只要這個學生賠償了經(jīng)濟損失，被偷者也愿意接受，我覺得還是可以給這個學生一個機會的，不然就因為這個事毀了人家一輩子，不太值得，人家還有變好的可能性呢？

@彡H_Ssang：希望能悔過自新，走出這事得陰霾，人生還有許多路，未來希望好好生活，不要就此放棄。