羅振宇曾經(jīng)提出過一個概念——國民總時間。在全國人民居家自我隔離的這些天里，新聞媒體在國民總時間中占據(jù)的份額雖然沒有準(zhǔn)確的統(tǒng)計，但比平時肯定有大幅度的提高。刷著新聞過日子，全國新聞、本地新聞，專業(yè)新聞、社會新聞，已經(jīng)不僅是媒體人的習(xí)慣，而是全民的習(xí)慣。

隨著公眾對媒體報道更加依賴，大家對報道質(zhì)量的要求也在提高。每一家媒體機構(gòu)和每一個新聞從業(yè)者，都應(yīng)該自問，是否對得住這些時間精力，以及這些信任與期待。

我們在同一條船上，媒體是船上的瞭望者，如果瞭望者打盹走神乃至擅離職守，整條船的安全性就會大打折扣。我相信每一位新聞同行也都感受到了，我們絕不是置身事外的觀察者，而是與這條船休戚相關(guān)的命運共同體成員。命運共同體這個詞此時顯示出了它的沉重分量。

“文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事?！蔽蚁耄藭r引用曹丕的這句名言應(yīng)該不算引喻失義。新聞業(yè)務(wù)探討，從未如現(xiàn)在這樣關(guān)系重大。

在海量的疫情報道傳播過程中，出現(xiàn)了一個悖論式的現(xiàn)象：很多時候“壞消息”更加使人淡定，而有的“好消息”卻讓人不知所措。

比如一些反映武漢當(dāng)?shù)亍白≡弘y”問題以及患者家庭實際處境的報道廣為傳播之后，讀者自然會為一幕幕人間悲劇傷感落淚，但傳說中的恐慌是不存在的。外地的讀者在傷心過后其實更能體諒疫區(qū)人民，自覺摒棄貼標(biāo)簽、地域歧視等內(nèi)耗舉動。疫區(qū)人民看到報道，焦慮的心情也能稍微平復(fù)。

事實證明，原汁原味的普通人故事最能拉近人心與人心的距離。

再比如，每天一睜眼都是比前一天更多的確診人數(shù)，從幾十幾百到一千兩千三千，曲線依然很陡峭，但很少有人因此就覺得天要塌下來。因為人們知道，確診數(shù)字的升高也意味著確診效率的提升，“壞消息”背后隱藏著好消息。

宏觀數(shù)字如此，具體信息也是如此?，F(xiàn)在有一個好的趨勢，很多地方在通報確診病例時公布的信息越來越詳細，將已確診病例信息精確到了小區(qū)。我發(fā)現(xiàn)很多天前就聽到的一個傳言是準(zhǔn)確的：一個患者就在我們隔壁小區(qū)，說是隔壁小區(qū)，其實兩個小區(qū)是有內(nèi)部道路連著的。知道了這個“壞消息”，我也并沒有覺得周邊環(huán)境更不安全了，反正本來就在家宅著，晚幾天再出門就是了。

信息透明不會滋生恐慌，哪怕傳播的是“壞消息”。相反，人們在信息供給不足的時候最容易恐慌。黑夜里只要有燈，鬼魅就無處藏身。經(jīng)過證實的“壞消息”，能夠讓人心里有“底”，仔細想想其實不難理解。

更耐人尋味的是讓人不知所措的“好消息”。這就要說到著名的雙黃連了。雙黃連一夜之間走紅大江南北，第二天一早又被迅速辟謠，做報道的是權(quán)威科研機構(gòu)、權(quán)威媒體，辟謠的還是權(quán)威科研機構(gòu)、權(quán)威媒體。

事后，很多人批評搶購雙黃連的跟風(fēng)者“無腦”“愚蠢”“缺乏判斷力”，不能否認這些人可能確實看新聞不仔細。報道里沒有一個字建議普通人購買使用雙黃連。但是換一個角度來想，最開始做報道的時候是不是應(yīng)該預(yù)料到會造成這樣的“次生后果”？因為這些年來，搶醋、搶鹽這些事我們經(jīng)歷過多次。如果最初雙黃連的報道不要斬釘截鐵地說“雙黃連口服液可抑制新型冠狀病毒”，而是有一說一地注明“缺乏人體試驗的有效性、安全性證明”，并且在醒目位置提醒“個人不能擅自用藥”，那么這起搶購風(fēng)波也許就不會發(fā)生。

“壞消息”安定人心，“好消息”有時卻制造混亂，只說明了一個樸素的常識：判斷“正能量”“負能量”的標(biāo)準(zhǔn)不是表面的“好”與“壞”，而是信息是否真實可信。

（作者西坡為澎湃新聞首席評論員）