長相酷似吹風機，眼睛長在額頭上，長長的鼻子粉紅色的腦袋……說起“小豬佩奇”，這樣的形象早已刻在許多人的腦海里。

艾斯利貝克戴維斯有限公司(以下簡稱艾貝戴公司)與娛樂壹英國有限公司(以下簡稱娛樂壹公司)于2014 年 6月 4日向中國國家版權(quán)局申請(“佩奇、喬治、豬爸爸、豬媽媽”)著作權(quán)登記并獲得作品登記證書，艾貝戴公司、娛樂壹公司生產(chǎn)、制作《小豬佩奇》動畫片及其他衍生產(chǎn)品(包括但不限于配套書籍、小豬布偶、玩具、APP應(yīng)用程序等)，并在全球范圍推廣。

近年來，隨著“小豬佩奇”紅遍各大社交網(wǎng)絡(luò)，這個被萬千網(wǎng)民調(diào)侃為“社會人”的動漫角色成為家喻戶曉的超級IP，引發(fā)了“帶貨狂潮”。為此，一些商家因法律意識淡薄等原因蹭起“小豬佩奇”熱度，帶來了大量維權(quán)訴訟。

珠寶店銷售123元小豬配飾

法院判決賠償8000元

晉江市永和鎮(zhèn)某金銀店老板蔡先生怎么也沒想到，自己賣了一件123元的小豬配飾，就收到了法院的一紙張傳票。

艾貝戴公司、娛樂壹公司認為，動畫片《小豬佩奇》的四只小豬形象在全球內(nèi)極具影響力和知名度，具有極高的市場價值。該金銀店未經(jīng)許可銷售了使用其享有著作權(quán)的美術(shù)作品的商品，嚴重侵犯了艾貝戴公司、娛樂壹公司的合法權(quán)益。為此，請求判令該公司停止侵權(quán)，并賠償5萬元經(jīng)濟損失。

蔡先生則認為，自己賣的是小豬配飾，而不是小豬佩奇。他是在深圳展銷會的時候看到該小豬配飾，只進貨三對配飾。他獲利少，艾貝戴公司、娛樂壹公司要求其賠償5萬元不公平，他沒辦法接受。

今年3月4日，晉江法院經(jīng)過審理認為，被告銷售的手鏈上使用了與兩原告涉案美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似的動漫形象，構(gòu)成對兩原告所享有的著作權(quán)的侵害，兩原告主張被告應(yīng)停止侵權(quán)并賠償損失，于法有據(jù)，予以支持。

關(guān)于賠償數(shù)額的認定問題，法院綜合考慮涉案作品的知名度、被告僅為侵權(quán)商品的銷售終端、侵權(quán)商品的售價為123元、侵權(quán)商品刨除材質(zhì)因素后可能產(chǎn)生的利潤以及銷量，被告所處店鋪位置為城鄉(xiāng)接合部，以及兩原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌定賠償金額為8000元。

綜上，晉江法院判決晉江市永和鎮(zhèn)某金銀店停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟損失8000元。

泉州50余家珠寶店被起訴 索賠共計數(shù)百萬元

蔡先生的遭遇并非個例。自2019年以來，泉州許多珠寶店皆因相同的理由收到了侵權(quán)起訴。

從傳票和起訴狀可以看出，此次，“小豬佩奇”版權(quán)方委托了浙江省某公證機構(gòu)和浙江省某律師事務(wù)所，共同對涉嫌侵犯其著作權(quán)的珠寶店鋪進行了取證和起訴。

“根據(jù)我們掌握的情況，我們大約有50多家會員單位被起訴，大部分是被索賠5萬元?！?福建省寶玉石協(xié)會副秘書長、泉州金銀珠寶行業(yè)協(xié)會常務(wù)副會長兼秘書長葉金山告訴記者，一些商戶收到法院的傳票和起訴書，因為怕事就與對方私了，有的賠2萬元左右，有的賠1.5萬元，粗略統(tǒng)計也有數(shù)百萬元了。

此外，記者在中國裁判文書網(wǎng)通過搜索，共檢索到734篇關(guān)于艾貝戴公司、娛樂壹公司起訴他人著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案件，大部分被告均構(gòu)成侵權(quán)被法院判決賠償。

“我本來店里就只有一套小豬配飾，只賣了200多元，而且我的店在村里面，人流量較小，店鋪關(guān)注量也較小，要我賠償5萬元，我覺得太不合理了!”同樣被起訴的某商行老板林先生訴苦道。

葉金山認為，會員單位不是故意銷售“佩奇”配飾，也沒有因此賣高價格獲取高利潤，“小豬佩奇”著作權(quán)方應(yīng)該找上游供應(yīng)商維權(quán)，但是他們卻批量式向終端商家提起維權(quán)訴訟，且索賠金額高，不符合法律賦予的權(quán)利與法律的初衷。

“他們連人流量稀少的村莊都帶上公證人員通過地圖導航去，購買相關(guān)產(chǎn)品來索賠，目的性極強。這樣廣泛找終端商家‘維權(quán)’，是合理維權(quán)還是敲詐勒索?”葉金山對此提出質(zhì)疑。

“我覺得‘小豬佩奇’維權(quán)方以明知故買、暗訪購買的方式，且在未提醒商家的情形下，就大面積起訴索賠，是屬于職業(yè)打假，他們完全可以通過行業(yè)組織廣泛宣傳來達到阻止侵權(quán)的目的!”福建省寶玉石協(xié)會會長王乃珠認為。

律師說法

對此，律師表示，商家擅自銷售帶有“小豬佩奇”美術(shù)作品形象的商品，侵犯了著作權(quán)人享有的發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任，除非商家能夠證明上述商品具有合法來源，才能免責。

記者就此采訪了福建重宇合眾(泉州)律師事務(wù)所魏垂進。魏垂進律師告訴記者，著作權(quán)是對文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果的保護，保護的對象是作品。

艾貝戴公司與娛樂壹公司取得《小豬佩奇、小豬喬治、豬爸爸、豬媽媽》的《作品登記證書》，在無相反證據(jù)的情況下，可以認定貝戴公司與娛樂壹公司對上述美術(shù)作品享有著作權(quán)，即為該美術(shù)作品的著作權(quán)人。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條規(guī)定，著作權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復制權(quán)、發(fā)行權(quán)等人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。商家如果擅自銷售帶有上述美術(shù)作品形象的商品，即侵犯了著作權(quán)人所享有的作品發(fā)行權(quán)，著作權(quán)人有權(quán)要求商家停止侵權(quán)并賠償損失。

很多商家覺得很冤枉，自己銷售的“小豬配飾”一個售價才100多元，其也不知道銷售的商品侵權(quán)了，對方完全可以通過要求其下架維權(quán)，卻在未告知的情況下直接向法院起訴索賠五六萬元，法院也判決賠償大幾千元，遠遠超過其銷售或者獲利金額，其不應(yīng)該承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十三條“復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復制品有合法來源的，應(yīng)當承擔法律責任”之規(guī)定，如果商家能夠舉證證明其銷售的侵權(quán)商品有合法來源，比如有審查上游銷售商的銷售資質(zhì)、授權(quán)資質(zhì)等，即可免除法律責任。如果商家無法舉證證明其商品有合法來源的，即應(yīng)承擔法律責任。

艾貝戴公司與娛樂壹公司如發(fā)現(xiàn)商家有銷售侵權(quán)其著作權(quán)的商品，其可以多途徑維權(quán)，比如要求商家下架或者向當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理部門投訴，也可以向法院起訴維權(quán)。至于選擇何種維權(quán)方式比如投訴或者起訴屬于著作權(quán)人的自由選擇，是法律賦予的權(quán)利，但提倡通過平衡各方利益的方式維權(quán)。著作權(quán)人對侵權(quán)商家批量提起訴訟，不屬于職業(yè)打假，著作權(quán)人依法維權(quán)屬于法律賦予的權(quán)利。

律師建議

商家應(yīng)注意審查合法授權(quán)，同時加強行業(yè)普法宣傳

魏垂進律師認為，國家大力保護知識產(chǎn)權(quán)，鼓勵創(chuàng)新，保護原創(chuàng)，維護公平有序的市場競爭秩序。廣大終端零售商家，要強化知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風險意識，規(guī)范經(jīng)營行為，通過正當合法途徑進行采購，注意審查上游商家或者制造商是否享有對作品形象的合法授權(quán)，并保留好相關(guān)支付憑證、發(fā)票單據(jù)、收貨記錄以及聊天記錄、供應(yīng)商營業(yè)執(zhí)照等，確保遇到該類型訴訟時，能夠提供相關(guān)證據(jù)證明涉案產(chǎn)品的進貨來源，盡可能保護自身合法權(quán)益。

同時，魏垂進律師建議，行業(yè)協(xié)會等部門也應(yīng)當在內(nèi)部加強相關(guān)普法宣傳，讓會員學習相關(guān)法律規(guī)定，合法合規(guī)經(jīng)營，避免因自身不懂法而吃官司。