低價(jià)搶購相機(jī)套裝，商家以無貨為由拒發(fā)貨，但套裝內(nèi)的單件均正常售賣

超賣爆單，商家算不算違約？

法官：商家有違交易誠信，涉嫌虛假宣傳從而達(dá)到獲得不當(dāng)利益的目的

福建法治報(bào)－海峽法治在線3月16日訊 在日常生活中，您是否會(huì)碰到網(wǎng)購遲遲不發(fā)貨、買的物品與實(shí)物不符的情況？在消費(fèi)過程中，您是否會(huì)遭遇虛假宣傳，被商家欺詐？此時(shí)的您，是否會(huì)拿起法律武器進(jìn)行消費(fèi)維權(quán)？本期3·15消費(fèi)維權(quán)版面選取幾個(gè)案例以案釋法，提醒廣大消費(fèi)者增強(qiáng)防范意識(shí)，謹(jǐn)防權(quán)益受損。

“為什么明明單件都顯示有貨，卻不給我的套裝發(fā)貨？是因?yàn)槲沂堑蛢r(jià)秒殺的嗎？”去年，廈門市思明區(qū)的消費(fèi)者小劉在某知名網(wǎng)購平臺(tái)參加閃購活動(dòng)購買了兩件相機(jī)套裝，卻被商家拒絕發(fā)貨，小劉認(rèn)為商家這種超賣爆單的行為構(gòu)成惡意違約，遂將商家訴至法院。日前，廈門市思明區(qū)人民法院發(fā)布該起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案，法官認(rèn)定商家違約。

買家：低價(jià)買的就不給發(fā)貨？

2020年6月1日，小劉通過某知名網(wǎng)購平臺(tái)APP參加“品牌閃購”活動(dòng)，向南京某數(shù)碼科技有限公司的專營店下訂單購買了兩套尼康專業(yè)單反相機(jī)套裝，并按照“品牌閃購”活動(dòng)價(jià)支付了27198元貨款。

小劉下訂單后，商家第二天以“商品銷售一空，暫時(shí)無貨”為由未向小劉發(fā)貨。此后，商家上架銷售的商品中仍包括單獨(dú)在售的尼康相機(jī)，直至一周后的6月7日，商家仍未下架前述單獨(dú)在售的相機(jī)。因此，小劉要求商家向其提供未下架的相機(jī)，并提出可待套裝中的兩枚鏡頭有貨時(shí)再發(fā)貨，但是遭到商家的拒絕。

此后，小劉先后多次與商家、網(wǎng)購平臺(tái)客服、消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴交涉，要求商家繼續(xù)履行交貨義務(wù)。但商家均以無貨為由拒絕繼續(xù)履行。

小劉注意到，截至2020年8月10日，商家仍單獨(dú)出售小劉所購買的套裝中的相機(jī)以及兩枚鏡頭。

無奈之下，小劉將商家告上法庭，要求解除該網(wǎng)絡(luò)購物合同，要求商家返還小劉已經(jīng)實(shí)際支付的貨款27196元，賠償小劉購買同款同型號(hào)產(chǎn)品的差額損失30698元，以及承擔(dān)小劉所支出的律師費(fèi)、公告費(fèi)。

思明區(qū)人民法院于2020年9月3日立案后，依法適用普通程序，于2021年1月18日公開開庭進(jìn)行了審理。

商家：沒貨可發(fā) 買家可申請(qǐng)退款

被告南京某公司辯稱，2020年6月2日，小劉因?yàn)樯碳覜]有發(fā)貨向網(wǎng)購平臺(tái)申請(qǐng)糾紛單，公司發(fā)現(xiàn)該商品無貨后第一時(shí)間回復(fù)該商品無貨，且在此之后公司專營店的商品也因?yàn)闊o貨而下架，截至目前從未賣出過小劉所反映的該商品。而且小劉也通過平臺(tái)其他買家的咨詢頁再次確認(rèn)該商品無貨，商品無貨是真實(shí)存在，公司沒有惡意隱瞞欺騙小劉不履行訂單。

“買賣雙方的網(wǎng)絡(luò)交易詳情頁可以作為相互約定的重要依據(jù)?！痹谕ド?，被告辯解道，公司在專營店的商品詳情頁清楚標(biāo)明：如果沒有發(fā)貨隨時(shí)接受退款申請(qǐng)。但是小劉在知道無貨之后并沒有提交退款申請(qǐng)。因此，公司無權(quán)處理是否給小劉退款。被告補(bǔ)充道：“現(xiàn)在款項(xiàng)還在京東平臺(tái)上，只要小劉愿意隨時(shí)可以退款?！?/p>

針對(duì)小劉提出的差價(jià)賠償訴求，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照平臺(tái)規(guī)則處理，該網(wǎng)購平臺(tái)管理規(guī)則中第四章違規(guī)處理中提到，4．2缺貨／無貨進(jìn)行處理“商家應(yīng)該以發(fā)放代金券的方式向消費(fèi)者進(jìn)行賠付，賠付標(biāo)準(zhǔn)為商品實(shí)際成交金額30％的等值代金券，單筆交易最低不少于5元，不高于500元，平臺(tái)有權(quán)視嚴(yán)重程度下架違規(guī)缺貨或者無貨商品”。

此外，被告認(rèn)為，在訂單的整個(gè)交易過程中，小劉沒有產(chǎn)生真實(shí)損失，其所述的差額只是經(jīng)過平臺(tái)比對(duì)頁面顯示的差額進(jìn)行，小劉并未實(shí)際購買，沒有產(chǎn)生實(shí)際的損失，因此拒絕賠償損失。

法院判決

商家虛假宣傳 賠償2萬元

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小劉在支付完貨款后，已與商家（南京某公司）成立網(wǎng)絡(luò)購物合同。雙方系自愿通過該網(wǎng)購平臺(tái)成立網(wǎng)絡(luò)購物合同，其行為與法不悖，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

合同簽訂后，公司于2020年6月2日明確表示不向小劉供貨，其行為已構(gòu)成根本性違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，小劉具有合同解除權(quán)。小劉向商家付款后，商家并未向小劉交付商品，商家的行為明顯有違交易誠信，故小劉要求商家返還所收取的商品價(jià)款27198元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

鑒于小劉與商家系通過網(wǎng)購平臺(tái)成立合同，故平臺(tái)規(guī)則中涉及規(guī)范交易雙方權(quán)利義務(wù)的條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為訟爭合同的組成部分。但里面相關(guān)的條款規(guī)定系格式條款。結(jié)合在案事實(shí)和證據(jù)，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，足以認(rèn)定在訟爭合同中約定該條款不合理地減輕了商家的責(zé)任，因此該條款無效。

法官認(rèn)為，商家在參與此次“品牌閃購”活動(dòng)時(shí)，并未按照平臺(tái)要求報(bào)備其參加活動(dòng)的商品庫存數(shù)量，也未向消費(fèi)者披露其參與“品牌閃購”活動(dòng)的具體商品數(shù)量，因此難以排除商家存在采用虛假宣傳方式吸引消費(fèi)者，而后故意不履行交付義務(wù)從而達(dá)到獲得不當(dāng)利益的目的。因此，結(jié)合此后平臺(tái)同類商家頁面顯示的前述商品的單品標(biāo)價(jià)合計(jì)金額與小劉已付商品價(jià)款的差額，綜合考慮前述商品價(jià)位的市場(chǎng)波動(dòng)情況，以及被告公司在參與“品牌閃購”活動(dòng)中存在不誠信行為等因素，法院酌定小劉的損失為20000元。小劉雖因本案支出的律師費(fèi)7000元，但該費(fèi)用并非必要支出。故法院不予支持。但是小劉在訴求中提到的其支付的300元公告費(fèi)，系因被告故意不接收訴訟材料，造成本案送達(dá)困難，因此法院支持小劉訴求。

最終，法院判處雙方合同解除，南京某數(shù)碼科技有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償小劉損失20000元，并承擔(dān)小劉所支出的公告費(fèi)300元。

法官提醒

“超賣”，一般來說是指賣家超出庫存貨物量接受訂單導(dǎo)致的無法供貨現(xiàn)象，結(jié)果便是買家在網(wǎng)上對(duì)某件商品下了訂單并支付了款項(xiàng)，卻無法如約獲得商品。網(wǎng)購也是一種買賣合同。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第491條第2款規(guī)定，商家在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布商品銷售信息、價(jià)格，即構(gòu)成合同要約；買家一旦拍下該商品，即構(gòu)成合同承諾，此時(shí)雙方即成立了買賣合同。在商家發(fā)布商品銷售信息時(shí)未列明并提示注意商品限售件數(shù)、購買時(shí)限等條款的情形下，如買家已履行付款義務(wù)，那么商家亦應(yīng)履行交貨義務(wù)。商家以缺貨理由拒絕發(fā)貨，就構(gòu)成了違約，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。因此，在買方遭遇“超賣”時(shí)，不僅可以要求商家退還貨款，還有權(quán)主張商家就違約行為賠償損失。