都說狗是人類最忠誠的伙伴，不少人見到可愛的狗總?cè)滩蛔∩锨岸号?，但是危險也與之相隨。近日，平潭法院審結(jié)了一起因逗狗被咬而發(fā)生的損害責(zé)任糾紛案件。

2020年12月的一天，李華想為自己飼養(yǎng)的邊境牧羊犬(下文簡稱“邊牧”)尋找新的主人，便委托朋友林銘幫忙廣為告知。曾小花在朋友圈看到消息，立即與林銘聯(lián)系詢問犬只情況，經(jīng)過幾次聊天后，二人約定實地看看這只待領(lǐng)養(yǎng)的邊牧。

到了約定當(dāng)天，曾小花帶著女兒婷婷一同前往約定地點，婷婷見到這只小邊牧?xí)r甚是喜歡，幾番試探著想逗逗這只小邊牧玩。見女兒如此喜歡，曾小花便向林銘詢問犬只是否會咬人，林銘連連搖頭說：“這只邊牧非常乖，不會亂咬人?！钡玫搅帚懭绱嘶卮鸷螅』ㄒ卜判淖屾面门c這只邊牧互動玩耍。可就在婷婷剛蹲下?lián)崦吥習(xí)r，意外發(fā)生了，邊牧將婷婷撲倒在地瘋狂撕咬，林銘見狀迅速將邊牧拉開。不料因為狗繩未拴緊，邊牧再次向驚魂未定的婷婷撲去，導(dǎo)致婷婷面部嚴(yán)重受傷。

雖然婷婷在第一時間被送往醫(yī)院救治，但是李華、林銘和曾小花三方對于此次事件導(dǎo)致?lián)p害賠償未能達(dá)成一致意見，曾小花一紙訴狀將傷人犬只邊牧的主人李華、事情發(fā)生當(dāng)天帶著狗的林銘一同告上了法庭。

經(jīng)法院審理，邊牧羊犬的飼養(yǎng)人李華、臨時管理人林銘均應(yīng)作為此次犬只致害的責(zé)任主體，承擔(dān)賠償責(zé)任，且在犬只傷人事件發(fā)生時，林銘對案涉邊牧羊犬管束不周，因此賠償責(zé)任理應(yīng)適當(dāng)高于李華。而案件中不幸受傷的婷婷年僅8歲，其母親曾小華本應(yīng)當(dāng)預(yù)見到邊牧羊犬的危險習(xí)性，不但沒有制止婷婷隨意逗玩，還放任婷婷任意對犬只進(jìn)行觸摸，導(dǎo)致了此次邊牧羊犬傷人事件的發(fā)生，存在一定過錯，因此李華、林銘各承擔(dān)此次寵物傷人事件中損害賠償責(zé)任的45%和25%責(zé)任，剩余30%責(zé)任由曾小花自行承擔(dān)。 (文中人物均為化名)

法官說法：

寵物是人類生活的好伴侶，雖然能陪伴人們，但是管理不好，就會發(fā)生寵物傷人事件。寵物造成他人損害，責(zé)任由誰承擔(dān)，這往往成為幾方當(dāng)事人爭議的焦點。

疑惑一：

李華作為犬只的飼養(yǎng)人在案件審理時也充滿了疑惑：雖然自己作為飼養(yǎng)人，但是邊牧養(yǎng)犬是在林銘看管時傷人的，為什么還要承擔(dān)責(zé)任?

法官解答：

動物損害責(zé)任指動物飼養(yǎng)人或者管理人在飼養(yǎng)的動物造成他人損害時，根據(jù)致害動物種類或性質(zhì)適用無過錯責(zé)任或過錯推定原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任。案涉邊牧羊犬對婷婷損害的事件發(fā)生引發(fā)動物損害責(zé)任糾紛，應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則。故李華應(yīng)作為案涉邊牧羊犬致害的責(zé)任主體，承擔(dān)賠償責(zé)任。

疑惑二：

作為受害一方的曾小花也有疑惑：李華、林銘管理的邊牧羊犬對婷婷進(jìn)行攻擊，婷婷是該事件的最終受害者，為什么自己還要承擔(dān)30%的責(zé)任呢?

法官解答：

邊牧羊犬系中型犬，曾小花作為成年人應(yīng)當(dāng)預(yù)見動物本身的危險習(xí)性以及中型犬對一個幾歲小孩的攻擊力，而放任女兒與邊牧養(yǎng)犬玩耍，導(dǎo)致傷人事件發(fā)生，存在一定的過錯，因此，適當(dāng)減輕李華和林銘的責(zé)任。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意
或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！?/p>