因被執(zhí)行人無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，但有一房產(chǎn)登記于被執(zhí)行人配偶名下，該房產(chǎn)能否認定為夫妻共同財產(chǎn)？能否執(zhí)行？近日，廈門市集美區(qū)人民法院審理了一起特殊的析產(chǎn)案件，一審判決確認被執(zhí)行人對其配偶名下的房產(chǎn)享有50％的所有權(quán)。

小侯與妻子小祝于2000年12月登記結(jié)婚。后因小侯拖欠小李款項，小李以小侯夫妻為被告向法院提起訴訟，并保全了登記于小祝名下的一套房產(chǎn)。2018年6月，法院認為該債務為小侯個人債務，判決小侯償還小李借款240萬元及利息等。該案經(jīng)二審維持判決，已經(jīng)生效。2019年，小李向作出判決的法院申請強制執(zhí)行，后該案僅執(zhí)行到6．5萬元。

小李認為，小侯拖欠其款項，經(jīng)過法院強制執(zhí)行未能執(zhí)行到位，登記于小祝名下的房產(chǎn)是在夫妻二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間購得，應認定為夫妻共同財產(chǎn)，現(xiàn)小侯名下無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，又怠于分割該房產(chǎn)，已經(jīng)損害到小李的合法權(quán)益，其有權(quán)代為提起析產(chǎn)訴訟，請求小侯夫妻分割房產(chǎn)。

小侯認為，根據(jù)生效判決書確認其拖欠小李的款項為個人債務，其與小祝均確認登記于小祝名下的房產(chǎn)為小祝個人財產(chǎn)，且不存在怠于析產(chǎn)的情況，分割房產(chǎn)的前提應該是夫妻二人離婚，但是現(xiàn)在不存在分割房產(chǎn)的條件。

法院審理：

經(jīng)審理，法院認為，案涉房產(chǎn)雖然登記在小祝個人名下，但是房產(chǎn)的購買時間是在小侯夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，小侯未向法院提交證據(jù)證明該房產(chǎn)為小祝個人財產(chǎn)，且也沒有證據(jù)證明夫妻雙方對婚姻存續(xù)期間財產(chǎn)歸屬作出書面約定，故法院對小侯的辯解不予認可。

同時，小侯作為被執(zhí)行人，對小李負有到期債務未履行，也未主動分割案涉房產(chǎn)或提起析產(chǎn)訴訟，該行為已經(jīng)損害到小李的權(quán)益，小李對該房產(chǎn)提起析產(chǎn)訴訟符合法律規(guī)定。因侯某夫妻雙方未對涉案房產(chǎn)約定份額，法院認定侯某夫妻雙方對該房產(chǎn)各占50％，一審判決確認小李對其配偶名下的房產(chǎn)享有50％的所有權(quán)。

法官說法：

在我國民事活動中，被執(zhí)行人通過種種方式拒不執(zhí)行生效法律文書確定的義務，這種現(xiàn)象較為突出，特別是將財產(chǎn)登記于案外人名下的情況。因上述財產(chǎn)本就具有一定隱蔽性不易被查出，同時，我國法律目前并未明確賦予人民法院在執(zhí)行中對案外人財產(chǎn)析產(chǎn)的權(quán)利，導致法院在執(zhí)行過程中面對登記于被執(zhí)行人配偶一方的共有財產(chǎn)或親屬名下的共有財產(chǎn)，很多時候只能以做共有人的工作這樣的方式來執(zhí)行，導致申請執(zhí)行人的合法權(quán)益無法得到有效保障，給法院執(zhí)行工作造成了較大的阻礙。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款賦予申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)的權(quán)利，為債權(quán)人開辟了司法救濟通道，對解決執(zhí)行難也有重要意義。當然，申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟需要滿足幾個條件，其中包括財產(chǎn)共有人之一的債務已有生效法律文書的確認、債權(quán)人已經(jīng)申請強制執(zhí)行、被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)、共有人和被執(zhí)行人均未對共同財產(chǎn)進行分割。

本案中，小侯與小祝在婚姻存續(xù)期間購得了房產(chǎn)登記于小祝名下，后小李對小侯享有的債權(quán)得到了生效法律文書的確認，經(jīng)過法院強制執(zhí)行后未能執(zhí)行到位，小侯夫妻均未對共有財產(chǎn)進行分割，即小李已經(jīng)滿足提起代位析產(chǎn)的條件。在小李提出訴訟主張后，法院經(jīng)過審理對共有財產(chǎn)的權(quán)屬進行確認并最終做出了析產(chǎn)判決。