婚姻期間一方承擔(dān)較多家務(wù) 離婚時(shí)能否索要?jiǎng)趧?dòng)補(bǔ)償？

婚姻生活中，夫妻雙方總有一方承擔(dān)的家庭事務(wù)更多一些。當(dāng)雙方離婚的時(shí)候，付出更多的一方可以向另一方索 要家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償嗎?

我國(guó)《婚姻法》規(guī)定了家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償制度，然而，這一制度卻很難被“激活”?！睹穹ǖ洹穼?shí)施后，這一狀況將 得到改變。在家庭生活中負(fù)擔(dān)較多義務(wù)的一方，可以在離婚時(shí)，向另一方請(qǐng)求家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償，而另一方應(yīng)當(dāng)予以 補(bǔ)償。雙方協(xié)議不成的由法院判決。近期，德化縣人民法院法官結(jié)合該院辦理的一起“半路夫妻”離婚案件，解 讀《民法典》這一新規(guī)定。

2009年初，賴某與黃某登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后雙方共同外出務(wù)工，未生育子女。2010年底起，黃某主要 負(fù)責(zé)照顧賴某的3個(gè)孫子，直到2018年雙方因照顧孫子的事宜產(chǎn)生糾紛，黃某獨(dú)自外出打工，開(kāi)始與賴某分居生 活。

2018年8月、2019年4月，賴某先后兩次向德化法院起訴請(qǐng)求與黃某離婚?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，雙方對(duì)賴某婚前的 房屋進(jìn)行了裝修，經(jīng)鑒定，價(jià)值47130元。訴訟中，黃某除要求賴某對(duì)裝修價(jià)款予以補(bǔ)償外，主張其為賴某的家 庭付出很多，自己沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，且沒(méi)有住房，離婚后生活將陷入困難，要求賴某給予10萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)幫助。

法院審理

離婚時(shí) 一方生活困難 一方應(yīng)適當(dāng)幫助

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于賴某是否應(yīng)給予黃某經(jīng)濟(jì)幫助。

德化縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十二條規(guī)定：“離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方 應(yīng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。具體辦法由雙方協(xié)議;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！薄蹲罡呷嗣穹?院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>的解釋》第二十七條規(guī)定，《婚姻法》第四十二條所稱“一方生活困難”， 是指依靠個(gè)人財(cái)產(chǎn)和離婚時(shí)分得的財(cái)產(chǎn)無(wú)法維持當(dāng)?shù)鼗旧钏?。一方離婚后沒(méi)有住處的，屬于生活困難…… 。”本案中，黃某現(xiàn)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入，也沒(méi)有住房，離婚后其生活勢(shì)必陷入困境，且其與賴某結(jié)婚后的大部分時(shí)間 都在家庭中照顧賴某的孫子，為家庭付出較多，現(xiàn)雙方結(jié)束婚姻關(guān)系，無(wú)論從法理還是情理上，賴某均應(yīng)給予黃 某適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)幫助，結(jié)合生活的實(shí)際需要和德化的實(shí)際情況，法院判決賴某給予黃某經(jīng)濟(jì)幫助人民幣6萬(wàn)元。

賴某不服，提起上訴，泉州市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)“典”：

無(wú)論何種財(cái)產(chǎn)制 夫妻離婚均可提補(bǔ)償

離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度，與家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償制度和離婚損害賠償制度并稱為我國(guó)三大離婚救濟(jì)制度。離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度 早在1950年《婚姻法》中已有明確規(guī)定。家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償和離婚損害賠償制度則是2001年《婚姻法》修改新增，《 民法典》繼續(xù)沿用由這三種制度共同構(gòu)建的離婚救濟(jì)制度體系。

離婚經(jīng)濟(jì)幫助，指當(dāng)存在離婚后一方經(jīng)濟(jì)將陷入困難的情況時(shí)，由具備負(fù)擔(dān)能力的另一方對(duì)其給予適當(dāng)?shù)膸椭?以保護(hù)困難一方的基本生存利益不受損害。本案中，黃某無(wú)住房、無(wú)經(jīng)濟(jì)收入，符合法律規(guī)定，應(yīng)該得到經(jīng)濟(jì)幫 助，兩級(jí)法院均予以支持。

由本案引發(fā)的思考是家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償制度?！痘橐龇ā返?0條規(guī)定，夫妻書(shū)面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸 各自所有，一方因撫育子女、照料老人、協(xié)助另一方工作等付出較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)向另一方請(qǐng)求補(bǔ)償，另 一方應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償，《婦女權(quán)益保障法》第47條第2款也作出了相似規(guī)定。兩部法律均將離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤岽_ 定為“夫妻書(shū)面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有”，也就是說(shuō)采取約定財(cái)產(chǎn)制的夫妻之間，離婚時(shí) 承擔(dān)了較多家庭義務(wù)的一方才有權(quán)請(qǐng)求對(duì)方補(bǔ)償。從審判實(shí)踐來(lái)看，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度并未在司法實(shí)踐中得到普遍運(yùn) 用，是《婚姻法》中的“沉睡條款”，究其原因是因?yàn)槲覈?guó)絕大部分家庭都采取了法定的共同財(cái)產(chǎn)制，極少有家 庭采取約定分別財(cái)產(chǎn)制?！睹穹ǖ洹芬磺Я惆耸藯l將“夫妻書(shū)面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有 ”這一前提條件刪除，正是對(duì)《婚姻法》第40條規(guī)定的“喚醒”，家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償制度才能真正落到實(shí)處?！睹穹?典》正式實(shí)施之后，無(wú)論夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方采取的是法定共同財(cái)產(chǎn)制還是約定財(cái)產(chǎn)制，如果一方在婚姻中 相比另一方對(duì)家庭負(fù)擔(dān)了更多義務(wù)，均有權(quán)利在離婚時(shí)請(qǐng)求補(bǔ)償。

具體到本案，黃某獲得6萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)幫助是因經(jīng)濟(jì)困難，而不是因其負(fù)擔(dān)了較多的家務(wù)，黃某為家庭的付出未能 在離婚中得到認(rèn)可。《民法典》實(shí)施后，黃某除有權(quán)因經(jīng)濟(jì)困難要求賴某給予經(jīng)濟(jì)幫助外，還可以要求賴某給予 家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償，《民法典》的這一規(guī)定，是對(duì)家庭義務(wù)承擔(dān)較多一方的權(quán)利給予救濟(jì)和平衡，更是對(duì)家務(wù)勞動(dòng)價(jià) 值的認(rèn)可與尊重。