法院：惡意逃避法院執(zhí)行，有可能涉及拒執(zhí)犯罪

欠下債務(wù)不想著如何早日清償，而是與侄兒虛構(gòu)房產(chǎn)交易妄圖轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，殊不知用盡心機(jī)后“賠了夫人又折兵”。

日前，長樂法院依法撤銷這一轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為，強(qiáng)制將案涉房產(chǎn)變更登記在原戶主（被執(zhí)行人）名下，目前該房產(chǎn)正在進(jìn)一步處置中。對(duì)此，辦案法官表示，惡意逃避法院執(zhí)行，有可能涉及拒執(zhí)犯罪。

拒絕償還150萬元借款 其間將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給侄兒

2013年至2016年，林某忠多次向陳某秋借款后拒絕償還。2018年12月，長樂法院判決林某忠應(yīng)償還陳某秋借款本金150萬元及利息。因林某忠遲遲未履行生效法律文書確定義務(wù)，陳某秋于2019年7月初向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

在執(zhí)行過程中，執(zhí)行干警發(fā)現(xiàn)林某忠在2017年8月已將自己名下位于福州倉山區(qū)某地的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人。經(jīng)調(diào)查，買受人系林某忠侄兒林某。

2019年8月5日，陳某秋根據(jù)執(zhí)行過程中采集到的林某忠房產(chǎn)惡意轉(zhuǎn)讓線索，向法院起訴撤銷林某忠轉(zhuǎn)讓該房產(chǎn)給林某的行為，并要求將該房產(chǎn)變更登記在林某忠名下。根據(jù)陳某秋的訴中保全申請(qǐng)，長樂法院依法查封了該處房產(chǎn)。

法院審理：

叔侄虛構(gòu)房產(chǎn)交易 妄圖轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)

法院經(jīng)審理查明：2017年7月1日，林某忠與侄兒林某簽訂《二手房買賣合同》，約定將案涉房產(chǎn)以370萬元賣給林某。林某于2017年8月18日、9月20日分兩次向楊某芳（林某忠妻子）賬戶匯入“購房款”150萬元，并以自己的名義向銀行按揭貸款220萬元。2017年8月23日，楊某芳代林某忠（經(jīng)公證委托）與林某在福州不動(dòng)產(chǎn)登記和交易中心辦理房產(chǎn)交易手續(xù)，后林某取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書。2017年9月1日，林某與楊某芳簽訂《房屋租賃合同》，約定將案涉房產(chǎn)出租給楊某芳，并對(duì)水電表底數(shù)、費(fèi)用等做詳細(xì)交接。

辦案法官認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是林某是否向林某忠支付合理對(duì)價(jià)。表面上，林某向林某忠妻子楊某芳轉(zhuǎn)賬支付了150萬元并通過銀行貸款支付220萬元，已支付全部購房款，但從林某一家與林某忠一家銀行流水明細(xì)看，林某是否實(shí)際支付購房款存在眾多疑點(diǎn)。

對(duì)此，長樂法院認(rèn)為，案涉房產(chǎn)交易存在諸多疑點(diǎn)，且林某忠、林某無法對(duì)轉(zhuǎn)讓及受讓目的、向銀行還貸資金來源、購房款資金異常循環(huán)回流等作出合理、令人信服的解釋，不足以證明林某忠與林某存在實(shí)際的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。該轉(zhuǎn)讓行為侵害債權(quán)人陳某秋合法權(quán)益，依法應(yīng)撤銷林某忠轉(zhuǎn)讓該房產(chǎn)給林某的行為，并將上述房產(chǎn)變更登記在林某忠名下。

根據(jù)生效判決，長樂法院強(qiáng)制將案涉房產(chǎn)變更登記在林某忠名下，目前該房產(chǎn)正在進(jìn)一步處置中。而等待林某忠和林某的，將是法律的嚴(yán)懲。

法官說法：

惡意逃避法院執(zhí)行

有可能涉及拒執(zhí)犯罪

本案屬債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。撤銷權(quán)是指債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可請(qǐng)求法院撤銷的權(quán)利。

欠債還錢，天經(jīng)地義。但某些債務(wù)人為逃避債務(wù)，虛構(gòu)各類交易、惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，加劇了法院執(zhí)行難度，也對(duì)社會(huì)誠信體系造成沖擊。對(duì)此，利益遭到損害的債權(quán)人可以提起撤銷權(quán)之訴來維權(quán)。

本案被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的手法看似專業(yè)，房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格為市場(chǎng)價(jià)，買受人向出賣人支付了150萬元首付款后，剩余220萬元也由買受人向銀行按揭貸款并有按時(shí)還貸的外觀，但假的終歸會(huì)留下無法填補(bǔ)的破綻。法院提醒所有被執(zhí)行人，惡意逃避法院執(zhí)行，有可能涉及拒執(zhí)犯罪。