法院：未按協(xié)議約定履行義務(wù)構(gòu)成違約

為了要回欠款，一店鋪經(jīng)營者假意簽下《委托付款協(xié)議》，事后又反悔了，不代付款項給他人，殊不知，其未按協(xié)議約定履行代付款項之義務(wù)，已構(gòu)成違約。近日，永安市人民法院審理了此案。

2018年9月，游某為A公司進行便道工程施工。2019年5月，游某與某公司結(jié)算確認該公司尚欠工程款45萬元。同時，A公司向蘇某經(jīng)營的店鋪采購辦公用品等尚欠52萬元未結(jié)清。

游某、A公司主動聯(lián)系蘇某，表示因游某系個人無法開具相關(guān)發(fā)票，所以希望由A公司將52萬元款項打給蘇某，再由蘇某將其中的45萬元代A公司支付給游某。而欠蘇某的錢，A公司將會在后期還清。

2020年1月14日，蘇某、游某及某公司簽訂一份《委托付款協(xié)議》：1、某公司賬面共計欠蘇某52萬元，蘇某和游某無任何債權(quán)債務(wù)往來，只是授某公司委托付款。2、蘇某在收到某公司撥付的全額欠款后，4日內(nèi)代付45萬元。3、協(xié)議自簽訂日期起生效，某公司、蘇某雙方款項付清后自動終止協(xié)議。

協(xié)議簽訂后，某公司按事先說好的支付了52萬元，但蘇某反悔不肯將45萬元代付給游某。為此，游某將蘇某訴至永安法院，要求蘇某支付45萬元。

法院審理：應(yīng)支付代償款

庭審中，蘇某辯稱其多次找某公司催討欠款，但A公司以各種借口逃避付款。該案中，雙方簽訂的付款協(xié)議內(nèi)容是經(jīng)過多次商討后的結(jié)果，但其是要利用游某要回自己的款項才被迫簽訂《委托付款協(xié)議》，其并非真心想要簽訂該合同。同時，A公司雖然已將協(xié)議中的款項支付給他，但該款應(yīng)優(yōu)先用來償還A公司欠他的部分欠款，故沒有義務(wù)代某公司支付款項給游某。

經(jīng)審理，法院查明，A公司因與游某、蘇某之間均存在業(yè)務(wù)往來，嗣后，三方就A公司付款事宜簽訂《委托付款協(xié)議》，蘇某雖辯稱其是為了要回自己的欠款才被迫簽訂協(xié)議，與三方協(xié)商議定協(xié)議內(nèi)容的事實不符。同時，《委托付款協(xié)議》第2條文義本身明確約定了蘇某的代付款義務(wù)，結(jié)合訂立合同的目的，可以確認由蘇某應(yīng)在收到款項后的代付款義務(wù)，最終法院判決蘇某應(yīng)向游某支付該筆代償款。

法官說法：

在日常商務(wù)活動中，人們經(jīng)常會簽訂各式各樣的合同，不管簽訂合同出于何種動機，合同一旦成立生效后，雙方就應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。

本案中，A公司已依約全額履行了其付款義務(wù)，蘇某應(yīng)按約定履行其代付款項的義務(wù)。蘇某雖辯稱A公司所支付的款項應(yīng)優(yōu)先償還欠其的款項，代付款導(dǎo)致其內(nèi)心真實意圖無法實現(xiàn)，但此系蘇某與A公司之間的其他法律關(guān)系，蘇某可另行向A公司主張其合法權(quán)益，蘇某未按協(xié)議約定履行代付款項之義務(wù)，已構(gòu)成違約。

《中華人民共和國合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”總之，不管出于何種動機簽訂合同，均需看清合同條款，謹慎行事。

法官提醒：

作為一個具有完全民事行為能力的人來說，簽訂協(xié)議意味著已知曉將要履行的權(quán)利義務(wù)，如果事后在沒有證據(jù)能夠證實確實存在重大誤解、不公平、欺詐、脅迫或者乘人之危的情況，是很難推翻協(xié)議的，所以簽訂協(xié)議前一定要考慮周全，謹慎對待，切不可盲目沖動，以免給自己帶來麻煩和糾紛。