《民法典》作出新規(guī) ：雇主雇工均有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

雇傭工人在作業(yè)過程中，因他人操作不當(dāng)受傷，誰來承擔(dān)損害賠償責(zé)任?近日，泉州市泉港區(qū)法院法官結(jié)合該院辦理的相關(guān)案例，解讀《民法典》關(guān)于個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的新變化。

2011年5月，林某受雇于鄒某，在石材廠從事磨石作業(yè)，雙方未簽訂勞務(wù)合同。2012年4月，鄒某雇傭的其他工人在作業(yè)過程中因石材堆放不當(dāng)造成石頭倒塌，導(dǎo)致林某左腳被砸傷，經(jīng)診斷為左脛骨中下段粉碎性骨折。事故發(fā)生后，林某被送往醫(yī)院治療，治療期間共支付醫(yī)療費(fèi)3萬余元。此外，鄒某也付了賠償費(fèi)2.1萬元。

2020年6月，經(jīng)鑒定，林某因該故事造成的后續(xù)治療費(fèi)為9000元。此后，林某因后續(xù)治療費(fèi)承擔(dān)問題未能與鄒某協(xié)商一致，遂將鄒某訴至法院。

鄒某辯稱，林某對事故發(fā)生亦存在過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;且該事故系因第三人操作不當(dāng)造成，鄒某不是直接侵權(quán)人，本案應(yīng)追加第三人參加訴訟;在扣除已支付的款項(xiàng)后，現(xiàn)鄒某無需再支付林某賠償款。

法院經(jīng)審理查明，林某在作業(yè)過程中缺乏安全意識，明知距離其作業(yè)地點(diǎn)不到1米處正在堆放石頭可能存在安全隱患，仍未盡到安全注意義務(wù)，對本起事故發(fā)生存在過錯(cuò);鄒某作為雇主，未設(shè)置安全防護(hù)設(shè)施，未盡到安全教育義務(wù)，對事故的發(fā)生亦存在過錯(cuò)。雙方在本案中均有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

庭審后，在法官的主持下，林某與鄒某達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由鄒某一次性賠償林某因本案事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

法官說“典”

關(guān)于個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，《民法典》第一千一百九十二條的規(guī)定更加注重公平與效率，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一、提供勞務(wù)一方致人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)無過錯(cuò)的替代責(zé)任，即使提供勞務(wù)一方對損害的發(fā)生具有故意或者重大過失的，對外不再承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。接受勞務(wù)方對外承擔(dān)無過錯(cuò)的替代責(zé)任后，有權(quán)向故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。

二、提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，仍適用過錯(cuò)責(zé)任原則“根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。

三、因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向第三人追償。這里強(qiáng)調(diào)是補(bǔ)償，而非賠償。

四、《民法典》擴(kuò)大了人身損害賠償解釋第十一條所確立的追償權(quán)范圍，接受勞務(wù)一方可將提供勞務(wù)一方造成他人財(cái)產(chǎn)損失的情形也納入追償?shù)姆秶?/p>

法官提醒

個(gè)人提供勞務(wù)的主要形式有家庭幫工、農(nóng)民幫工、承包人用工等，由于缺乏安全意識、法律意識淡薄、賠償主體難確定等原因，此類提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件普遍存在。

法官提醒，提供勞務(wù)方應(yīng)注意增強(qiáng)法律意識和安全意識，保護(hù)自身安全，防患于未然;接受勞務(wù)方應(yīng)事前對提供勞務(wù)者的工作能力水平進(jìn)行評估，事中進(jìn)行必要的監(jiān)督和指導(dǎo)，同時(shí)做好安全教育和安全保障措施，提供安全的工作環(huán)境，防范意外事故發(fā)生。