一家人圍坐吃烤魚，因桌面傾斜導(dǎo)致孩子被燙傷，家長(zhǎng)便向店家索要賠償。那么，這種情況，店家需要賠償嗎?一起來看看廈門市 海滄法院審理的這起案件。

2017年4月，胡某一家三口到趙某經(jīng)營(yíng)的餐館就餐。胡某點(diǎn)的烤魚上桌后，桌面發(fā)生傾斜，桌上的烤魚湯汁灑出，燙傷了胡某2歲的 孩子。孩子受傷后即被送往醫(yī)院進(jìn)行治療，后轉(zhuǎn)院住院治療26天，醫(yī)療費(fèi)2萬余元，輔助器具費(fèi)(肘腕矯形器)900元。

之后，雙方因賠償費(fèi)用未協(xié)商一致，胡某向廈門市海滄區(qū)法院起訴趙某。審理中，雙方對(duì)事故發(fā)生時(shí)的情況各執(zhí)一詞。

胡某陳述，因桌子不穩(wěn)定而發(fā)生傾斜，導(dǎo)致桌上的烤魚汁灑出燙傷孩子。

趙某主張，其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所地面平整、桌子固定，孩子燙傷是因?yàn)楹⒆影职肿砭普酒饟u晃撞翻烤魚所致。

法院判決

雙方各承擔(dān)50%責(zé)任

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的糾紛。趙某經(jīng)營(yíng)的餐館未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照和餐飲業(yè)相關(guān)經(jīng)營(yíng)許可證，無法證明 其提供的餐桌及場(chǎng)所符合提供餐飲服務(wù)應(yīng)具備的場(chǎng)地和設(shè)施要求。由此認(rèn)定趙某未在其合理限度范圍內(nèi)對(duì)店內(nèi)設(shè)施盡到安全保障義 務(wù)，趙某對(duì)孩子的受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

同時(shí)，父母作為監(jiān)護(hù)人，未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，未為孩子選擇安全就餐的場(chǎng)所及妥善照顧孩子，對(duì)其受傷亦具有一定的過錯(cuò)。雙方對(duì)因本 案事故造成的損害后果各承擔(dān)50%的責(zé)任，判決被告支付原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、輔助器具費(fèi)等各 項(xiàng)損失兩萬余元。

法官說法

因經(jīng)營(yíng)成本等原因，很多路邊攤往往不具備工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證、衛(wèi)生許可證條件，致使其在相關(guān)部門的監(jiān)管范圍之外 ，這其中的安全隱患可想而知。路邊攤未按照各項(xiàng)管理規(guī)定辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照等經(jīng)營(yíng)許可所需證照，不符合相關(guān)場(chǎng)地和設(shè)施要求， 即可認(rèn)定其對(duì)店內(nèi)設(shè)施未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。本案中的未成年人受傷與監(jiān)護(hù)人未妥盡監(jiān)護(hù)責(zé)任、選擇安全的就餐 環(huán)境都有一定關(guān)聯(lián)，故按雙方的過錯(cuò)情況確定責(zé)任承擔(dān)賠償比例。