瞿某訴楊某健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案分析

【裁判要旨】

經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公德，誠信經(jīng)營，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，但經(jīng)營者對于消費(fèi)者自身存在的疾病情況沒有應(yīng)當(dāng)預(yù)見的義務(wù)。經(jīng)營者在經(jīng)營過程中若無不當(dāng)行為，則不應(yīng)為消費(fèi)者所發(fā)生的意外承擔(dān)法律上的非難。

【案情】

2017年8月，瞿某的女兒葉某在楊某經(jīng)營的服裝店購買衣服。兩個(gè)月后瞿某以衣服出現(xiàn)褪色問題為由，要求楊某予以退貨。楊某以“購買已兩個(gè)月，吊牌被拆除，衣服已穿過并漂洗、影響二次銷售”為由拒絕退貨，但同意予以更換。

同年10月6日20時(shí)左右，瞿某與女兒葉某前往服裝店更換衣服，但因新挑選的衣服比原購買的衣服在價(jià)格上低20多元，要求退還差價(jià)款，楊某不同意。在交涉過程中，瞿某身體突然向前傾斜暈倒在地。服裝店內(nèi)的兩段視頻錄像顯示：自瞿某走向收銀臺(tái)到其暈倒在地，整個(gè)過程約7分鐘，其中瞿某與楊某對話時(shí)長約5分鐘。在雙方對話過程中，瞿某有時(shí)顯得情緒比較激動(dòng)，而楊某則較為冷靜。瞿某暈倒后，楊某撥打了報(bào)警電話，并蹲下用左手給瞿某順氣。在民警到達(dá)現(xiàn)場后，楊某在一名民警的指導(dǎo)下，雙手按壓瞿某胸部。經(jīng)診斷，瞿某左側(cè)頸內(nèi)動(dòng)脈交通段動(dòng)脈瘤破裂出血，后經(jīng)鑒定，這與情緒激動(dòng)存在因果關(guān)系。

【裁判】

古田縣人民法院認(rèn)為：瞿某的損害結(jié)果系其自身疾病造成，楊某不存在故意或過失侵害瞿某的行為，不存在過錯(cuò)，在本案中無須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。判決駁回瞿某的訴訟請求。

瞿某不服該判決提起上訴。寧德市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：作為普通人無法預(yù)見到自己與他人正常的溝通行為會(huì)引起他人情緒過激并引發(fā)相關(guān)疾病。因此，楊某對于瞿某疾病的發(fā)生主觀上不存在過失。判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案的爭議焦點(diǎn)為經(jīng)營者楊某對于瞿某病發(fā)是否存在主觀過失。行為人是否存在過失，包含兩個(gè)因素：一是在特定的場景下，是否具有應(yīng)當(dāng)預(yù)見的注意義務(wù);二是客觀行為上是否盡到該注意義務(wù)，即行為是否失當(dāng)。

1、行為人注意義務(wù)的認(rèn)定。人并非全知全能，不應(yīng)過分苛責(zé)行為人對所有的事宜均負(fù)有注意義務(wù)，只能在判斷能力范圍之內(nèi)進(jìn)行預(yù)判。要考慮到行業(yè)(醫(yī)生、食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者、出租車司機(jī))、特定社會(huì)活動(dòng)的成員(高樓居民、汽車駕駛?cè)?等通常所具有的判斷能力。如，對于一些特定行業(yè)而言，則應(yīng)當(dāng)綜合有關(guān)法律、法規(guī)以及行業(yè)準(zhǔn)則對于從事特定行業(yè)的特定人員的注意義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定。本案楊某為服裝經(jīng)營者，在與消費(fèi)者進(jìn)行交易的過程中，負(fù)有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的誠信交易的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)銷售合格商品、提供良好的服務(wù)。若是銷售不合格商品或提供的服務(wù)不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律規(guī)定或商業(yè)習(xí)慣，則有可能會(huì)侵害消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)或健康權(quán)等，對于這一后果其具有應(yīng)當(dāng)預(yù)見的義務(wù)。

2、客觀行為上是否盡到該注意義務(wù)，即行為是否失當(dāng)。行為人具有某種注意義務(wù)，預(yù)見到某種行為的侵害后果，就應(yīng)當(dāng)盡力采取行動(dòng)以避免或杜絕侵害后果的發(fā)生。該案中，瞿某女兒在購買商品兩個(gè)月后提出退貨，并且吊牌已去除并洗滌過，楊某不予退貨，符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定及商業(yè)習(xí)慣。楊某在拒絕退貨的同時(shí)同意予以換貨，但瞿某挑選換貨的衣服存在差價(jià)，楊某不予退還差價(jià)，亦符合通常的交易做法，并無不當(dāng)。從視頻錄像來看，楊某在與瞿某溝通過程中，全程面帶微笑，行為上不存在肢體沖突或是激烈行為。在瞿某病發(fā)暈倒之后，楊某積極打電話報(bào)警，并蹲下用左手給瞿某順氣，還在民警的指導(dǎo)下，雙手按壓瞿某胸部予以施救。縱觀事件整個(gè)過程，楊某經(jīng)營行為符合法律規(guī)定及商業(yè)習(xí)慣，交流過程態(tài)度良好，完全盡到了作為經(jīng)營者應(yīng)盡的義務(wù)。

因此，綜合注意義務(wù)和行為來看，楊某對于瞿某病發(fā)，并不具有主觀上可預(yù)見的可能性，其已盡到經(jīng)營者的注意義務(wù)。

(寧德市中級人民法院 陳瀟婷)