近日，一起爺爺奶奶狀告孫女的共有糾紛案件以二審維持原判落下帷幕。家人車禍的賠償款如何分配?看永定法院岐嶺法庭法官如何裁決。

家人遇車禍死亡 賠償款分配致訟

2007年6月，翁某林在一場交通事故中去世，翁某林家屬獲得29萬余元賠償款，賠償款匯入翁某林的女兒翁某誠的銀行賬戶。但是對于如何分配這筆賠償款，翁某林家人存在不同意見。經(jīng)過多次協(xié)商無果，翁某林的父母翁某偉和黃某英將孫女翁某誠訴至永定法院岐嶺法庭。

翁某偉表示自己夫妻倆已經(jīng)年老體弱，本就沒有收入來源，全靠子女贍養(yǎng)。翁某林不幸身故后，會增加翁某偉另外兩個子女的負擔。遂請求法院判翁某誠給付賠償款12萬余元。

翁某誠則表示，父親的死亡賠償金不能算作遺產(chǎn)進行分割。而且翁某林的兒子翁某譯正在上初中，教育費用開銷大。另外，翁某偉有退休工資收入，完全能夠滿足日常生活需要。翁某誠請求法院駁回原告的訴訟請求。

法官耐心來釋法 賠償金并非遺產(chǎn)

永定法院經(jīng)審理認為，案涉賠償款本應(yīng)是雙方當事人共有，但現(xiàn)因雙方發(fā)生矛盾，失去了共有的基礎(chǔ)，應(yīng)予以分割;對該賠償款的共有，雙方并未約定是共同共有還是按份共有，但基于雙方屬于家庭關(guān)系，故應(yīng)推定為共同共有。

案件中29萬余元的賠償款中包含了死者妻子陳某蘭受傷的各項經(jīng)濟損失和相關(guān)被扶養(yǎng)人生活費，這些賠償款具有人身專屬性質(zhì)，應(yīng)歸屬各權(quán)利人所有并應(yīng)先從總賠償款中予以扣除。經(jīng)計算，本案原、被告及第三人剩余可供分割的賠償款總額為25萬余元。

本案中，倆原告雖是死者的父母，但與死者翁某林早已分家各自生活，其與死者的生活緊密程度遠不及子女和配偶，另考慮到雙方的年齡、子女情況和收入來源狀況，永定法院酌定倆原告可各分得剩余賠償款中的15%。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》《中華人民共和國繼承法》《中華人民共和國民事訴訟法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，永定法院判決翁某誠給付翁某偉4.3萬余元的賠償款;給付黃某英5萬余元的賠償款。

永定法院作出一審判決后，翁某誠方不服，向龍巖市中院提起上訴，龍巖市中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判，同時也希望雙方當事人在本次訴訟后能夠摒棄前嫌，和睦相處。

法官說法：

死亡賠償金、精神損害撫慰金產(chǎn)生于受害人死亡后，是基于受害人的死亡而對其近親屬給予的物質(zhì)及精神上的賠償和撫慰，故死亡賠償金、精神損害撫慰金不屬于遺產(chǎn)范疇。

死亡賠償金的性質(zhì)是對受害人近親屬因受害人死亡導致的生活資源喪失的補償，精神撫慰金的性質(zhì)是對受害人近親屬因受害人死亡造成的精神痛苦予以的適當撫慰。死亡賠償金、精神損害撫慰金應(yīng)由受害人的近親屬共同共有，其中受害人的近親屬在民事訴訟領(lǐng)域包括受害人的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。

因我國立法體例中關(guān)于死亡賠償金的立法原理經(jīng)歷了從“撫養(yǎng)喪失說”到“繼承喪失說”的轉(zhuǎn)變，而所謂“繼承喪失說”就是認為侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)的收入“逸失”，使得這些原本可以被其法定繼承人所繼承的未來可以確定取得的收入因加害人的侵害行為而喪失，故對于這種損害，加害人應(yīng)予以賠償。

死亡賠償金在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中采取的是“繼承喪失說”，故可以參照《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定的法定繼承順序，由配偶、父母和子女作為第一順序權(quán)利人共同共有，精神損害撫慰金同樣也應(yīng)由配偶、父母和子女作為第一順序權(quán)利人共同共有。同時，因為死亡賠償金、精神損害撫慰金不屬于遺產(chǎn)，故不能按遺產(chǎn)繼承的分配原則進行分配，應(yīng)當根據(jù)與死者的具體關(guān)系及生活緊密程度適當分配。